Дело № 8а-3186/2020 [88а-4281/2020], кассация

Дело № 2а-8467/2018

88а-4281/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Гаврилина Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Гаврилиной Н.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения административного ответчика Гаврилиной Н.А. и ее представителя Вегера Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока Мироновой Д.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Гаврилиной Н.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 137 358 рублей.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Гаврилиной Н.А. были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2012-2015 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 2 000 000 рублей в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот период Гаврилиной Н.А. из бюджета возвращена сумма в размере 260 000 рублей, в том числе: в 2012 году – 48 138 рублей, в 2013 году – 74 504 рубля, в 2014 году – 93 791 рубль, в 2015 – 43 567 рублей.

На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации начальником ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока вынесено решение от 31 марта 2017 года № 12/44 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Гаврилиной Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года. В ходе проверки установлено, что налоговый вычет за 2012-2015 годы получен Гаврилиной Н.А. необоснованно, поскольку ранее ею было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в сумме 13 686 рублей в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании декларации по форме 3-НДФЛ от 28 февраля 2002 года № 211. Тем самым налоговый вычет в 2012-2015 годах Гаврилиной Н.А. заявлен неправомерно, завышение налога, излишне возмещенного из бюджета, за три года, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки, составило 137 358 рублей. Направленное налогоплательщику требование об уплате налога, излишне возмещенного из бюджета, от 22 ноября 2017 года № 34343 в установленный срок до 12 декабря 2017 года не было исполнено. В связи с неуплатой недоимки по заявлению налогового органа был выдан судебный приказ на взыскание задолженности, отмененный впоследствии на основании определения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 30 мая 2018 года, что послужило основанием для обращения налогового органа за взысканием налога в порядке искового производства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2020 года, административные исковые требования ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока удовлетворены, с Гаврилиной Н.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 137 358 рублей.

Удовлетворяя требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку ранее Гаврилиной Н.А. реализовано право на получение имущественного налогового вычета по декларации 3-НДФЛ за 2001 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, правовые основания для заявления о предоставлении повторного имущественного налогового вычета в связи с приобретением 6 июля 2012 года права собственности на другой объект недвижимости у административного ответчика отсутствовали. При этом суды признали, что расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц и предъявленный к взысканию произведен правильно, порядок и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

28 апреля 2020 года административным ответчиком Гаврилиной Н.А. через Фрунзенский районный суд г. Владивостока подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принятии нового решения.

Заявитель полагает, что основания для взыскания с нее недоимки по налогу отсутствуют, так как в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, а ошибка при выплате налогового вычета допущена самим налоговым органом, в связи с чем, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, считает, что налоговый орган пропустил срок для обращения с настоящим иском, который составляет три года и подлежит исчислению с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета 5 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, Гаврилиной Н.А. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 6 июля 2012 года, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 рублей и представлены декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013-2015 годы, а именно 23 января 2013 года, 13 февраля 2014 года, 4 февраля 2015 года, 11 февраля 2016 года, согласно которым сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила 260 000 рублей.

На основании указанных деклараций Гаврилиной Н.А. из бюджета возвращен налог за 2012 год в сумме 48 138 рублей, за 2013 год - 74 504 рубля, за 2014 год - 93 791 рубль, за 2015 год – 43 567 рублей.

31 марта 2017 года начальником ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Гаврилиной Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года с учетом положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ранее в 2002 году Гаврилиной Н.А. было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в сумме 13 686 рублей в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании поданной ею в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока декларации по форме 3-НДФЛ от 28 февраля 2002 года № 211.

Налоговый вычет в сумме 13 686 рублей, заявленный налогоплательщиком к возврату, перечислен на счет Гаврилиной Н.А. платежным поручением № 439 от 15 мая 2002 года, что административным ответчиком не оспаривалось.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 48, 69, 70, 89, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета задолженности по налогу на имущество физического лица и соблюдение налоговым органом срока обращения с административным иском, пришли к выводу о законности требования налогового органа о взыскании с Гаврилиной Н.А. излишне возмещенного из бюджета налога в размере 137 358 рублей. Суды приняли во внимание, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, Гаврилиной Н.А. в 2012-2015 годах заявлен неправомерно в связи с тем, что ранее ею было реализовано право на получение имущественного налогового вычета за приобретение жилого помещения, в то время как действовавшим в тот период времени налоговым законодательством повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома или квартиры не допускалось.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент получения Гаврилиной Н.А. имущественного налогового вычета в 2002 году, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ (1 января 2014 года), на что указано в пункте 2 статьи 2 приведенного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ).

Таким образом, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.

В нарушение вышеприведенных норм Гаврилина Н.А. на основании представленных в налоговый орган деклараций по форме 3-НДФЛ получила в 2013-2015 годах налоговый вычет в сумме 260 000 рублей в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе 137 358 рублей за 2014 и 2015 годы, охваченные выездной налоговой проверкой.

Указанные обстоятельства подтверждены актом налоговой проверки от 19 июля 2017 года № 12/101 и принятым по материалам выездной налоговой проверки решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 14 сентября 2017 года № 12/141, которые административным ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, признав правомерным вывод налогового органа о наличии налоговой недоимки и соблюдение порядка ее взыскания. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П соответствующее требование о возврате полученного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае административный истец воспользовался предусмотренным именно налоговым законодательством механизмом взыскания денежных средств, по поводу которых возник спор, что согласуется с изложенной в приведенном постановлении позицией.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

При этом обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается. Если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговые органы могут прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации институту неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

По смыслу приведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в случае, если требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, заявлено в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела процедура взыскания излишне возмещенного из бюджета имущественного налогового вычета производилась в порядке и сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2020 года в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи