Дело № 8а-3177/2020 [88а-4283/2020], кассация

Дело № 2а-640/2019

88а-4283/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Соколова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании бездействия и решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя административного истца Соколова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Норкиной А.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратился в Партизанский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в ГКН (ЕГРН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, установленной постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-П, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности указать в ЕГРН дату внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ и сообщить Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю о применении с ДД.ММ.ГГГГ сведений о кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого утверждена ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 490 120 рублей. Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-П утверждена новая кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 1 090 710 рублей. Датой определения кадастровой стоимости является ДД.ММ.ГГГГ, дата утверждения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в результате бездействия ответчика сведения о новой кадастровой стоимости вынесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются его права как налогоплательщика, поскольку для определения налоговой базы при расчете земельного налога применяется кадастровая стоимость с даты ее внесения в ГКН (ЕГРН). В период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в ГКН (ЕГРН) содержались неактуальные сведения о кадастровой стоимости земельного участка, несвоевременное внесение Управлением Росреестра по Приморскому краю данных сведений повлекло для него обязанность уплатить налог исходя из завышенной налоговой базы. Для исправления технической ошибки в дате внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка он обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с соответствующим заявлением, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для исправления технической ошибки.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление [СКРЫТО] И.А. удовлетворено, признаны незаконными бездействие Управления Росреестра по Приморскому краю, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-П, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в исправлении технической ошибки сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, на административного ответчика возложена обязанность внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 710 рублей и предоставить соответствующие сведения о кадастровой стоимости земельного участка в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что невнесение административным ответчиком сведений об измененной кадастровой стоимости земельного участка с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку налоговым органом земельный налог был исчислен по кадастровой стоимости без учета постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования [СКРЫТО] И.А. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствует незаконное бездействие в связи с тем, что внесение сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости осуществлено органом кадастрового учета в сроки, установленные частью 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а вопросы, связанные с применением сведений о кадастровой стоимости земельных участков в целях налогообложения, подлежат рассмотрению налоговыми органами.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Соколовым В.В. через Партизанский районный суд Приморского края подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка ДД.ММ.ГГГГ вместо даты ее утверждения ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение его прав налогоплательщика, поскольку в целях налогообложения учитывается дата внесения сведений о кадастровой стоимости участка. Постановление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-п вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, данный акт, уменьшая кадастровую стоимость земельного участка, улучшает положение налогоплательщика, следовательно, в силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 8 по Приморскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме, его представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.А. является собственником земельного участка площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования – под строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость земельного участка равная 11 490 120 рублей.

Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 1090710 рублей. Пунктом 4 постановления установлено, что оно вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке информационного взаимодействия на основании указанного постановления Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 090 710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.А. обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки в дате внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № заявление [СКРЫТО] И.А. отклонено в связи с отсутствием оснований для исправления технической ошибки и соответствия сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости, материалам реестрового дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 15, 17 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года № 42», пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика оспариваемого бездействия, поскольку утвержденные постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-П результаты определения кадастровой стоимости земельных участков поступили в адрес органа кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о кадастровой стоимости земельного участка административного истца внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 3 статьи 16 указанного Федерального закона кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет или внесение в государственный кадастр недвижимости сведений на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (не в связи с соответствующим заявлением), а также при поступлении заявления и карты-плана территории в соответствии с частью 1 статьи 45.1 настоящего Федерального закона осуществляется в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня поступления указанных в настоящей части документов.

Подпунктом 7 пункта 8 раздела II Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года № 42, установлено, что в структуру записи об объекте недвижимости в Реестре включены сведения о кадастровой стоимости, в том числе кадастровая стоимость объекта недвижимости и дата ее утверждения; дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Реестр; дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости); дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; дата применения кадастровой стоимости, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в порядке информационного взаимодействия сведения о кадастровой стоимости земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату с момента вступления акта об утверждении кадастрового стоимости, но не позднее тридцати рабочих дней со дня его поступления в орган кадастрового учета. При этом включение каких-либо сведений на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 14 декабря 2015 года № 5-П в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 090 710 рублей с одновременным внесением сведений о дате, на которую определена кадастровая стоимость - ДД.ММ.ГГГГ, а также дате ее утверждения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ акта об утверждении кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и его поступления в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ данным органом внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в установленные законом порядке и сроки, бездействие по невнесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в указанный административным истцом период отсутствует.

Решение административного ответчика об отказе в исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости соответствует требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных [СКРЫТО] И.А. требований.

Доводы кассационной жалобы представителя административного истца о нарушение его прав налогоплательщика порядком внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка основаны на неверном толковании норм права и правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку вопросы применения внесенных в соответствии с требованиями закона сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости находятся в компетенции налоговых органов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Соколова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи