Дело № 8а-3172/2020 [88а-4208/2020], кассация

Дело № 2а-3571/2019

88а-4208/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Гузмана В.Э. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 26 февраля 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», заместителю главы мэрии г. Биробиджан Костенко А.И. об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» о признании незаконным решения от 22 июля 2019 года об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и возложении обязанности утверждения схемы.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель главы мэрии г. Биробиджан Костенко А.И.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора от 4 февраля 2016 года № 16113 он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, цель предоставления: для строительства индивидуальных жилых домов.

19 июня 2019 года он обратился в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки площадью 6605 кв.м., 4115 кв.м., 6060 кв.м. Письмом заместителя главы мэрии - председателя комитета от 22 июля 2019 в утверждении схемы отказано ввиду несоответствия площади образуемых земельных участков предельным максимальным размерам земельных участков, установленным Правилами землепользования и застройки г. Биробиджана.

С данным решением он не согласен, поскольку в соответствии с частью 2 пункта 2.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Биробиджан» в случае, если размер ранее сформированного земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом, не соответствует минимальному (максимальному) размеру, то для такого земельного участка его размер считается минимальным (максимальным). Считает, что вывод административного ответчика о максимально возможном размере земельного участка 2000 кв.м. не основан на законе, так как спорный земельный участок площадью 16780 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2015 года.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам суда Еврейской автономной области от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Н.А. отказано.

Оставляя без удовлетворения заявленные административным истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый отказ МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории принят уполномоченным лицом с соблюдением требований земельного законодательства и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Биробиджан Еврейской автономной области», утвержденных решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 9 декабря 2008 года № 858.

22 апреля 2020 года представителем административного истца Гузманом В.Э. через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не учтено для каких целей используется земельный участок, в данном случае для индивидуального жилищного строительства, что влечет применение положений подпункта 2.4 пункта 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Биробиджан», которым установлен максимальный размер земельного участка по фактическому использованию. Тем самым, полагает, что необходимо исходить из фактически сложившегося размера земельного участка на момент принятия решения о его разделе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 4 февраля 2016 года № 16113 [СКРЫТО] Н.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 16780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного из земель населенных пунктов для строительства индивидуальных жилых домов сроком до 14 июня 2022 года.

19 июня 2019 года [СКРЫТО] Н.А. обратился в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом заместителя главы мэрии города - председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от 22 июля 2019 года в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории отказано на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием образуемых при разделе земельных участков предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденными решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 9 декабря 2008 года № 858 (далее - Правила землепользования и застройки г. Биробиджана).

В соответствие с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под градостроительным регламентом понимаются, в том числе, устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) согласно Правилам землепользования и застройки г. Биробиджана максимальный размер земельного участка для строительства индивидуального жилого дома определен - 2000 кв.м. В случае если размер ранее сформированного земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом, не соответствует минимальному (максимальному) размеру, то для такого земельного участка его размер считается минимальным (максимальным).

В случае раздела, объединения, перераспределения земельных участков на основании заявлений правообладателей земельных участков допускается принятие решений об уменьшении установленного минимального размера земельного участка, но не более чем на 50%; об увеличении установленного максимального размера земельного участка, но не более чем на 50%.

Из указанных положений Правил землепользования и застройки г. Биробиджана следует, что земельный участок, расположенный в зоне индивидуальной жилой застройки, может быть сформирован в размере, не превышающем 2000 кв.м., и может быть увеличен до 50% от максимально установленного размера, то есть до 3000 кв.м.

[СКРЫТО] Н.А. на утверждение в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» представлена схема расположения на кадастровом плане территории земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером №, в следующих размерах: ЗУ1 - 6605 кв.м., ЗУ2 - 4115 кв.м., ЗУ3 - 6060 кв.м.

Тем самым, заявленные к образованию при разделе земельного участка с кадастровым номером № земельные участки не отвечают предельным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Биробиджана, в связи с чем у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Вопреки доводам кассационной жалобы цель использования подлежащего разделу земельного участка судами принята во внимание, предельные размеры, установленные для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, применены правомерно.

Позиция административного истца о возможности формирования спорных земельных участков по фактическому использованию не согласуется с вышеприведенными нормами Правил землепользования и застройки г. Биробиджана, поскольку подпункт 2.4 пункта 2 указанных Правил устанавливает предельные размеры для земельных участков, расположенных на территории СОТ («Ведение садоводства», «Ведение огородничества» и «Индивидуальное жилищное строительство» ЛПХ (личное подобное хозяйство), тогда как земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1.

Положения Правил землепользования и застройки г. Биробиджана позволяют по решению мэрии города увеличивать (уменьшать) максимальный (минимальный) размер земельного участка, однако изложенный в кассационной жалобе порядок такого увеличения исходя из размера земельного участка, подлежащего разделу, является необоснованным и не соответствует указанным Правилам, которыми установлена возможность увеличения размера земельного участка, но не более чем на 50% от установленного максимального размер, в данном случае - 2000 кв.м. То есть, предельный размер образуемого земельного участка может составлять не более 3000 кв.м.

С учетом приведенных обстоятельств вывод судов о законности отказа [СКРЫТО] Н.А. в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории является правильным.

В целом приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иному толкованию примененных судами норм материального права, в частности положений Правил землепользования и застройки г. Биробиджана, поэтому основанием к отмене принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не являются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 26 февраля 2020 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Гузмана В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи