Дело № 8а-2464/2020 [88а-3480/2020], кассация

Дело № 2а-6394/2019

88а-3480/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца [СКРЫТО] М.Ж. на определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года о применении меры процессуального принуждения при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению [СКРЫТО] М.Ж. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Т.Р., УФССП России по Камчатскому краю об оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2019 года [СКРЫТО] М.Ж. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Т.Р., УФССП России по Камчатскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] М.Ж. была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда принято определение от 23 января 2020 года о применении к административному истцу [СКРЫТО] М.Ж. меры процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа в размере 4 000 рублей за неуважение к суду.

13 марта 2020 года [СКРЫТО] М.Ж. через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края подана кассационная жалоба, которая поступила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2020 года.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Ж. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года, считая, что его высказывания в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются субъективным мнением о действиях судьи, как должностного и публичного лица, при заявлении отвода он преследовал цель рассмотрения апелляционной жалобы беспристрастным судом, а не проявление неуважения к суду.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу пункта 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года при рассмотрении судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2019 года административным истцом был заявлен отвод председательствующему судье Чаднову О.В.

Поскольку при заявлении отвода [СКРЫТО] М.Ж. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорбительных высказываниях и суждениях в адрес судей апелляционной инстанции, судебной коллегией на административного истца на основании статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской наложен судебный штраф в размере 4 000 рублей.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение о применении меры процессуального принуждения является законным и обоснованными, постановлено при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в данном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Согласно части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на гражданина, не может превышать пяти тысяч рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

Право на заявление отвода судье прямо предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, однако, заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, перечисленных в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом заявление об отводе не должно содержать негативных оценок личных и профессиональных качеств судьи, поскольку это свидетельствует о неуважительном отношении к закону и суду.

В данном случае заявление [СКРЫТО] М.Ж. об отводе судьи фактически не содержит предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, а является выражением административным истцом в негативной и неэтичной форме своего мнения относительно суда и профессиональных качеств судей.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года о наложении на [СКРЫТО] М.Ж., проявившего неуважение к суду, судебного штрафа, вынесено обосновано, а размер примененной меры ответственности является справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств и поведения самого заявителя в судебном заседании, не свидетельствуют о судебной ошибке и наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года о применении меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М.Ж. – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин