Дело № 8а-2451/2020 [88а-3478/2020], кассация

Дело № М-6226/2019

88а-3478/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года, принятые по административному материалу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] М.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия должностного лица,

установил:

[СКРЫТО] М.Д. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровску УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, направлению постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленных сроков, бездействия, выразившегося в неудовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в квартире, не ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года, административное исковое заявление [СКРЫТО] М.Д. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая административное исковое заявление [СКРЫТО] М.Д., суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявление подано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с нарушением правил подсудности, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя предъявляются в суд по месту исполнения им своих должностных обязанностей.

13 марта 2020 года [СКРЫТО] М.Д. подана через Индустриальный районный суд г. Хабаровска кассационная жалоба, которая поступила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2020 года.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения судьи Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что, поскольку отдел судебных приставов, действия которого ею оспариваются, находится на территории Индустриального района г. Хабаровска, соответственно, административный иск подсуден Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В силу части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения указанных правил; поскольку в данном случае должником по исполнительному производству является физическое лицо ФИО1, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска проводятся по его месту жительства, которое расположено по адресу: <адрес>. Данная территория относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.

Кроме того, полномочия отдела судебных приставов ОСП по Центральному району г. Хабаровска распространяются на территорию данного района, и в пределах данного района исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления [СКРЫТО] М.Д. ввиду неподсудности дела Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления [СКРЫТО] М.Д. к производству суда не допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, оснований для отмены определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения судьи Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М.Д. – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин