Дело № 8а-2449/2020 [88а-3490/2020], кассация

Дело № 2а-2164/2019

88а-3490/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица администрации г. Владивостока Понитаева В.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Понитаева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании решения от 26 ноября 2018 года № 20/41137 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1926 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома; возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 января 2018 года он подал в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1926 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Решением от 26 ноября 2018 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано ввиду его расположения в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и частично (237 кв.м.) в береговой полосе. С данным отказом он не согласен, поскольку на представленной им схеме расположения земельного участка какие-либо водные объекты и связанные с ними ограничения отсутствуют.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КГКУ «Управление землями и имуществом в Приморском крае» (далее - КГКУ «УЗИ») и администрация г. Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года административный иск [СКРЫТО] В.Н. удовлетворен частично, решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 26 ноября 2018 года № 20/41137 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка признано незаконным, с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в части требований о возложении на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанности повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] В.Н. судом отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком документально не подтверждено нахождение в границах испрашиваемого [СКРЫТО] В.Н. земельного участка водного объекта. При разрешении требований в остальной части суд первой инстанции установил, что на момент разрешения дела Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах Владивостокского городского округа, поэтому пришел к выводу о невозможности восстановления права административного истца путем возложения на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанности повторного рассмотрения заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда первой инстанции уточнена, на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность передать заявление [СКРЫТО] В.Н. в администрацию г. Владивостока для рассмотрения по существу.

18 марта 2020 года представителем администрации г. Владивостока Понитаевым В.И. через Фрунзенский районный суд г. Владивостока подана кассационная жалоба, которая поступила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2020 года.

В кассационной жалобе представителем заинтересованного лица ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе [СКРЫТО] В.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления [СКРЫТО] В.Н. земельного участка законным в связи с расположением испрашиваемого участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Административный ответчик Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, заинтересованное лицо КГКУ «УЗИ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание их представители не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года [СКРЫТО] В.Н. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1926 кв.м., расположенного в районе <адрес>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 26 ноября 2018 года № 2041137 [СКРЫТО] В.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с его расположением в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и частично (237 кв.м.) в береговой полосе ввиду нахождения на территории участка водного объекта (ручья).

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу пункта 2 части 4 и части 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа [СКРЫТО] В.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосе и частично в береговой полосе согласно фактическому местоположению водного объекта - ручья.

Между тем, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком и заинтересованными лицами не были представлены доказательства нахождения водного объекта в границах земельного участка, испрашиваемого [СКРЫТО] В.Н., напротив, заключением кадастрового инженера ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» от 10 марта 2019 года № 36/ЗЭ-19 на основании натурного обследования и проведенных геодезических измерений установлено отсутствие каких-либо поверхностных водных объектов в границах формируемого участка. Данное заключение администрацией г. Владивостока допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расположение спорного земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории, нахождении на его территории ручья установлено выезжавшими на участок специалистами КГКУ «УЗИ», подлежат отклонению, поскольку в материалы дела советующие акты осмотра (заключения) не представлены.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и частично в береговой полосе являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.

Возложение на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанности передать заявление [СКРЫТО] В.Н. для рассмотрения в администрацию г. Владивостока соответствует требованиям Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ (в редакции от 6 марта 2019 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений».

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2019 года по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока Понитаева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи