Дело № 8а-2440/2020 [88а-3447/2020], кассация

Дело № 2а-2580/2019

№ 88а-3447/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 24 апреля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Э. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Э. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным решения и о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2019 года, удовлетворены административные исковые требования [СКРЫТО] А.Э. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент): признано незаконным решение Департамента, оформленное письмом от 18 октября 2018 года №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства в собственность бесплатно на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению [СКРЫТО] А.Э.; на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] А.Э. путём повторного рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.Э. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства в собственность бесплатно на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2019 года [СКРЫТО] А.Э. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с заявлением о замене административного ответчика – Департамента на Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС города Владивостока), которому с 1 мая 2019 года перешли полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в границах Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Э. о процессуальном правопреемстве отказано.

25 марта 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба [СКРЫТО] А.Э., поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края 16 марта 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о вынесении нового определения об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 1, 2 и 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта (в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом); для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, приведённых в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что замена должника и (или) взыскателя его правопреемником возможна на стадии исполнения судебного акта по административному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» (далее – Закон Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ) до 30 апреля 2019 года Департамент был уполномочен принимать решения о предоставлении заявителям земельных участков, расположенных на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

С 1 мая 2019 года соответствующие полномочия были переданы органам местного самоуправления Владивостокского городского округа (УМС города Владивостока), которым Департамент должен передать заявления физических и юридических лиц по вопросам предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, решения по которым не приняты Департаментом до 30 апреля 2019 года (пункты 2 и 5 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ, пункт 1 постановления администрации города Владивостока от 25 апреля 2019 года № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»).

Проанализировав приведенные положения Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Э. о процессуальном правопреемстве, верно исходили из того, что Департамент с 1 мая 2019 года обязан обеспечить передачу органам местного самоуправления Владивостокского городского округа в установленный срок заявлений физических и юридических лиц по вопросам предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как какой-либо ликвидации либо реорганизации указанного органа государственной власти Приморского края осуществлено не было.

С данной позицией судов следует согласиться, поскольку решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 марта 2019 года, вступившее в законную силу 20 июня 2019 года, возлагало на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] А.Э. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства в собственность бесплатно на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, данное решение суда не предрешало существа решения органа государственной власти Приморского края, которое должно было быть принято по результатам повторного рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.Э. (например, решение суда не возлагало на Департамент обязанность предварительно согласовать административному истцу предоставление испрашиваемого земельного участка).

В свою очередь, из содержания пункта 1 статьи 4, части 3 статьи 8, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что одним из решений, которое может быть принято по результатам рассмотрения заявления гражданина, является решение о направлении такого заявления на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, Департамент в соответствии с положениями действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и после 30 апреля 2019 года не был лишён возможности принять решение по результатам повторного рассмотрения заявления административного истца, направив его на рассмотрение в компетентный орган местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.Э. о том, что между Департаментом и УМС города Владивостока фактически произошло правопреемство, что с 1 мая 2019 года Департамент лишён полномочий по предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка и не может повторно рассмотреть соответствующее заявление административного истца, основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению в силу вышеприведённых мотивов.

Ссылки в кассационной жалобе на практику арбитражных судов по спорному вопросу не имеют правового значения для оценки законности обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку позиция судов, изложенная в приложенных к жалобе судебных постановлениях, сформирована в отношении иных фактических обстоятельств, не связанных с предметом настоящего спора.

Здесь же необходимо отметить, что из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих её положений пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Э. – без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко