Дело № 8а-131/2022 - (8а-12077/2021) [88а-1877/2022], кассация

Дело № 2а-485/2021

88а-1877/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. [СКРЫТО] 16 февраля 2022 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. [СКРЫТО] Васильевой В.А. на решение Советского районного суда г. [СКРЫТО] от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.Т. к управлению муниципальной собственности г. [СКРЫТО] об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. [СКРЫТО] Симонову Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. [СКРЫТО] (далее - УМС г. [СКРЫТО]) о признании незаконным решения от 13 июля 2020 года № 10405/20у об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью 1806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка для ведения садоводства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что как ветеран труда он имеет право на предоставление земельного участка бесплатно для ведения садоводства, однако, оспариваемым решением УМС г. [СКРЫТО] ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его нахождением в границах садового товарищества «Орбита». С данным отказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок в границы СНТ «Орбита» не входит, что подтверждено заключением кадастрового инженера.

Решением Советского районного суда г. [СКРЫТО] от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года, административное исковое заявление [СКРЫТО] В.Т. удовлетворено, признан незаконным отказ УМС г. [СКРЫТО] № 10405/20у от 13 июля 2020 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на УМС г. [СКРЫТО] возложена обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] В.Т. о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства.

2 декабря 2021 года представителем УМС г. [СКРЫТО] Васильевой В.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на законность оспариваемого решения в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в границах СНТ «Орбита», поэтому его предоставление возможно только членам товарищества и на основании утвержденного проекта межевания территории. Кроме того, указывает на нахождение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны г. [СКРЫТО], зоне приаэродромной территории, а также на расположение в границах участка кабеля связи.

Административный истец и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] В.Т., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение УМС г. [СКРЫТО] об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства требованиям закона не соответствует и нарушает права заявителя на получение земельного участка по категории «ветеран труда», поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что испрашиваемый земельный участок не входит в территорию СНТ «Орбита», а также не накладывается и не пересекает границы иных земельных участков.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела, которым оценка дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и доводами кассационной жалобы административного ответчика не опровергаются.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность на территории Приморского края предусмотрены Законом Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», пункт 2 части 1 статьи 10 которого устанавливает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, в том числе, ветеранам труда для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам, состоящим на учете, в собственность бесплатно, а также об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по основаниям, установленным частью 8 статьи 39 (15), статьей 39 (16) Земельного кодекса Российской Федерации, а также при наличии одного из следующих оснований: гражданин не относится к категории, указанной в части 1 статьи 10 настоящего Закона; гражданин не состоит на учете в соответствии со статьей 11 или статьей 11(1) настоящего Закона; гражданином не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 10 настоящего Закона.

В силу положений подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

С учетом основания оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет проверка доводов административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в границах садового товарищества.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако применительно к данному административному спору УМС г. [СКРЫТО] не представило в дело доказательства, достоверно подтверждающие нахождение испрашиваемого [СКРЫТО] В.Т. земельного участка в пределах границ СНТ «Орбита» либо иного садового товарищества.

Вопреки позиции административного ответчика, то обстоятельство, что административный истец испрашивает земельный участок, который граничит с земельными участками, расположенными в СНТ «Орбита», само по себе не может свидетельствовать о его принадлежности к указанному садоводческому товариществу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии требованиям закона отказа УМС г. [СКРЫТО] в предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка.

Ссылки УМС г. [СКРЫТО] в кассационной жалобе на расположение спорного земельного участка в пределах зон с особыми условиями использования территории не могут быть приняты во внимание, поскольку в своем решении административный ответчик на указанные обстоятельства, как основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не ссылался, тогда как суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего административного дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы УМС г. [СКРЫТО] не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. [СКРЫТО] от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи