Дело № 8а-127/2022 - (8а-12072/2021) [88а-1570/2022], кассация

Дело № 2а-159/2021

№ 88а-1570/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 16 февраля 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.03.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на решение Партизанского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю Бискер В.Д., заинтересованные лица: УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю, Бижова Т.Г., Бижов В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Ю.М. обратилась в Партизанский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в отказе в удовлетворении её ходатайства об окончании исполнительного производства № 3627/20/25036-ИП(№ 6918/19/25036-ИП); возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] Ю.М. путём вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства, в связи с исполнением в добровольной порядке требований исполнительного документа.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Ю.М. отказано.

20 декабря 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба [СКРЫТО] Ю.М. и её представителя ФИО11, поданная через Партизанский районный суд Приморского края 03 декабря 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассаторов, судами не дана надлежащая оценка договору подряда № 820 на ремонтный монтаж системы труб для подачи воды, заключённому [СКРЫТО] Ю.М. с ФИО12, и заключению специалиста ООО ФИО13 № 09-07/19 от 11 июля 2019 года, согласно которым были произведены работы по ремонту системы подачи воды, проходящей через подвальное помещение под частью жилого дома № 1, принадлежащей административному истцу, от обрыва до подвального помещения, находящегося под частью жилого дома № 2, с вводом части метаполовой трубы через технологическое отверстие в стену части жилого дома № 2. Препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения исследуемого жилого дома, с технической точки зрения, отсутствуют. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осмотре системы водоснабжения жилого дома. Кроме этого, по мнению кассаторов, оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не соответствует пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, поскольку в нём не приведены основания принимаемого решения и иные реквизиты.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года кассационная жалоба [СКРЫТО] Ю.М. и её представителя ФИО11 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Партизанским районным судом Приморского края 25 февраля 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю Бискер В.Д. 06 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 6918/19/25036-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Ю.М. в пользу взыскателя Бижова В.П., предмет исполнения: обязать [СКРЫТО] Ю.М. не чинить Бижову В.П., Бижовой Т.Г. препятствия в пользовании водопроводом в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшее до нарушения права; восстановить водоснабжение части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Бижову В.П., Бижовой Т.Г.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2021 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю Бискер В.Д. разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно разъяснено, что должнику [СКРЫТО] Ю.М. необходимо восстановить систему водоснабжения части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Бижову В.П., Бижовой Т.Г., существовавшую до нарушения их права, в том числе путём приглашения специалиста, обладающего специальными познаниями.

19 октября 2020 года [СКРЫТО] Ю.М. обратилась в ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю с ходатайством об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением ею судебного решения.

На данное заявление судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю Бискер В.Д. дан ответ отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Ю.М. об окончании исполнительного производства № 6918/19/25036-ИП, связи с тем, что по состоянию на 17 ноября 2020 года решение суда не исполнено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда РОФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства», установили, что система водоснабжения части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Бижовой Т.Г. и Бижову В.П., существовавшая до нарушения их прав, [СКРЫТО] Ю.М. не восстановлена, холодная вода по системе водоснабжения не поступает, и пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.М. и её представителем ФИО11 не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административного ответчика и заинтересованных лиц, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки позиции административного истца материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства № 6918/19/25036-ИП [СКРЫТО] Ю.М. произведены действия по исполнению судебного акта, а именно по восстановлению водоснабжения части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Бижову В.П., Бижовой Т.Г.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам [СКРЫТО] Ю.М. и её представителя Моторева Ю.Г. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи