Дело № 8а-125/2022 - (8а-12069/2021) [88а-1748/2022], кассация

Дело № 2а-932/2021,

№ 88а-1748/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 16 февраля 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] И.Г. к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока Симоновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения относительно кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] И.Г. – Петровой Е.Н. и представителя заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» Куркиной А.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление [СКРЫТО] И.Г. к управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока): признано незаконным решение УМС г. Владивостока от 31 октября 2019 года № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности.

17 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС г. Владивостока, поданная 9 декабря 2021 года через Советский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением судами норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

[СКРЫТО] И.Г. и представители заинтересованных лиц (администрации города Владивостока, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае), которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 1 мая 2019 года уполномочены в пределах границ Владивостокского городского округа на принятие решений о предоставлении заявителям земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе, посредством заключения соглашений о перераспределении земельных участков).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьёй 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, исходя из положений пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образуемые земельные участки не должны налагаться на границы земельных участков, которые уже стоят на кадастровом учёте, а также их образование не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, [СКРЫТО] И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:312, площадью 1500 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>-а), о чём в Едином государственном реестре недвижимости 29 апреля 2010 года сделана регистрационная запись №.

Административный истец обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, к которому приложил схему расположения на кадастровом плане территории испрашиваемого к образованию для индивидуального жилищного строительства земельного участка общей площадью 1647 кв. м.

Письмом от 31 октября 2019 года за исходящим № УМС г. Владивостока отказало административному истцу в утверждении представленной им схемы расположения земельного участка, поскольку его границы налагаются на границы земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ «ДВО РАН») для строительства «Академгородка» в соответствии с решением исполкома Владивостокского Совета депутатов трудящихся от 5 августа 1971 года № 681, актом «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» от 23 июля 1973 года. Кроме того, часть земельного участка площадью 253 кв. м. расположена в санитарно-защитной зоне предприятий.

Считая данное решение административного ответчика незаконным и нарушающим её права, [СКРЫТО] И.Г. обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Советский районный суд города Владивостока Приморского края и судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришли к выводу, что доказательств нахождения испрашиваемого к образованию земельного участка в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего площадь 160 га, который на основании акта от 23 июля 1973 года ранее был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «ДВО РАН», со стороны административного ответчика не представлено. Письменная информация, поступившая от ФГБУ «ДВО РАН», а также приобщённые к материалам дела схемы месторасположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № не подтверждают их взаимного наложения. Также суды, со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО8 от 22 июля 2020 года указали в решении и апелляционном определении на то, что в санитарной защитной зоне предприятий находится часть земельного участка с кадастровым номером № (253 кв. м. из 1500 кв. м. его общей площади), то есть земельного участка, который уже предоставлен в собственность [СКРЫТО] И.Г., в то же время, испрашиваемые к перераспределению земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадью 147 кв. м. в санитарно-защитной зоне предприятий не расположены.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако применительно к данному административному спору, УМС г. Владивостока не представило судам доказательства того, что испрашиваемый к образованию земельный участок налагается на границы земельного участка уже стоящего на кадастровом учёте и находящегося в собственности Российской Федерации, равно как не представлено доказательств того, что предложенные к перераспределению земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположены в пределах границ санитарно-защитной зоны предприятий.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, по существу эти доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах дела, а также к неверному толкованию норм материального права, следовательно, в соответствии со статьёй 328 КАС РФ они не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие новых оснований для отказа в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.Г. (расположение испрашиваемого к перераспределению земельного участка в границах третьей зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны города Владивостока и нахождение на нём линии электропередачи напряжением 0,4 кВ), которые не были приведены в ответе УМС г. Владивостока от 31 октября 2019 года №, не свидетельствует о законности обжалуемого решения органа местного самоуправления, поскольку, как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи