Дело № 8а-12076/2021 [88а-1314/2022 - (88а-12196/2021)], кассация

Дело № 2а-1675/2021,

№ 88а-1314/2022 (88а-12196/2021)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 9 февраля 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» к Государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Панфиловой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» Скакуненко А.А., считавшего, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а также возражения относительно кассационной жалобы Молоковой Г.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ООО «Промышленный парк Уссурийский», Общество) обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее – Гострудинспекция в Приморском крае), в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда Гострудинспекции в Приморском крае Бачумова А.А. от 11 января 2021 года № (далее – Предписание от 11 января 2021 года).

По мнению административного истца, требования оспариваемого Предписания от 11 января 2021 года о необходимости оформления акта по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, произошедшим с работником ООО «Промышленный парк Уссурийский» – ФИО11 необоснованно, поскольку смерть наступила 7 апреля 2020 года в результате общего заболевания – <данные изъяты>.

Нарушений требований действующего трудового законодательства при организации режима и продолжительности труда работника, при привлечении его к сверхурочным работам со стороны работодателя допущено не было; условия труда ФИО11 не относились к тяжёлым, вредным или опасным. У ООО «Промышленный парк Уссурийский» отсутствовала обязанность по организации и проведению медосмотров данного работника в порядке, определённом статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Промышленный парк Уссурийский» было отказано.

20 декабря 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба заинтересованного лица – Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, поданная 9 декабря 2021 года через Уссурийский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права, а также о принятии по делу нового решения.

Представитель Гострудинспекции в Приморском крае, которая была извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов организации или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также следует из материалов настоящего административного дела, 7 апреля 2020 года произошёл несчастный случай со смертельным исходом со слесарем-ремонтником ООО «Промышленный парк Уссурийский» ФИО11, который, отработав с 8 часов до 11 часов 50 минут, почувствовал себя плохо, в 11 часов 55 минут обратился в здравпункт общества, где в 12 часов 48 минут скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 25 мая 2020 года №, составленному экспертом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, смерть ФИО11 наступила в результате <данные изъяты>; при судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

По результатам расследования данного несчастного случая комиссией работодателя 27 мая 2020 года был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (далее – Акт от 27 мая 2020 года), согласно выводам которого несчастный случай, произошедший с работником ООО «Промышленный парк Уссурийский» ФИО11, со ссылкой на статью 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку смерть работника наступила вследствие общего заболевания.

Между тем в разделе 5 Акта от 27 мая 2020 года указывалось, что косвенной причиной произошедшего несчастного случая является нарушение работодателем статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество допустило работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра.

По результатам проведённого государственным инспектором труда Гострудинспекции в Приморском крае ФИО8 на основании обращения вдовы ФИО11 – Молоковой Г.А., которая была не согласна с выводами комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, дополнительного расследования, 11 января 2021 года составлено заключение о том, что указанный выше несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта по форме Н-1.

В разделе 5 заключения в качестве причин, вызвавшими несчастный случай, указывалось на отсутствие в ООО «Промышленный парк Уссурийский» сведений о проведении и результатах первичного и периодических медицинских обследований ФИО11, соответствующие обследования работодателем никогда не проводились. Работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации: допустил работника к выполнению работ в сверхурочное и ночное время без медицинского осмотра и заключения. Ответственным лицом за допущенное нарушение требований трудового законодательства является генеральный директор Общества ФИО9

11 января 2021 года государственным инспектором труда Гострудинспекции в Приморском крае ФИО8 ООО «Промышленный парк Уссурийский» выдано предписание №, которым на работодателя возложена обязанность до 29 января 2021 года оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО11, в соответствии с указанным выше заключением от 11 января 2021 года, направив его копию в Гострудинспекцию в Приморском крае и в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

Считая Предписание от 11 января 2021 года незаконным и нарушающим его законные интересы, ООО «Промышленный парк Уссурийский» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. К таким документам относится должностная инструкция работника, определяющая круг прав и обязанностей работника.

Согласно должностной инструкции № 234 слесаря-ремонтника, утверждённой директором по персоналу ООО «Промышленный парк Уссурийский» ФИО10 1 февраля 2018 года, трудовые функции по указанной должности может выполнять физическое лицо, прошедшее обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования), а также внеочередные медицинские осмотры (обследования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, которое по состоянию своего здоровья и своим физическим данным может выполнять такую работу (пункт 1.2.4).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Уссурийский районный суд Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, признал обоснованной произведённую государственным инспектором труда Гострудинспекции в Приморском крае квалификацию указанного несчастного случая как связанного с производством. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств, согласно которым работодатель не проводил медицинские осмотры (обследования) ФИО11 (в том числе и при его поступлении на работу), однако, привлекал его к сверхурочным работам, а также к работе в ночные смены, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, поскольку при соблюдении работодателем требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО11, страдавший заболеваниями сердечнососудистой системы, мог быть не допущен к исполнению трудовых функций слесаря-ремонтника ООО «Промышленный парк Уссурийский».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с соответствующим выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на верном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, осуществлённой по правилам статьи 84 КАС РФ.

По результатам проведённого дополнительного расследования, учитывая допущенные работодателем нарушения, связанные с непроведением медицинских осмотров и обследований ФИО11, государственный инспектор труда в пределах предоставленных ему статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составил заключение о несчастном случае на производстве, который произошёл в рабочее время и на рабочем месте, а также выдал ООО «Промышленный парк Уссурийский» обязательное для исполнения Предписание от 11 января 2021 года.

В силу положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от конкретных обстоятельств несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством в следующих случаях: смерть наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; единственной причиной смерти или повреждения здоровья по заключению медицинской организации явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; когда несчастный случай произошёл при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выше конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО11, а также допущенные со стороны Общества нарушения требований действующего трудового законодательства, не дают оснований для вывода о незаконности оспариваемого Предписания от 11 января 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть работника наступила в результате общего заболевания; что у работодателя отсутствовала обязанность проводить медицинские осмотры (обследования) ФИО11; что вынесенное Гострудинспекцией в Приморском крае 11 июня 2020 года в отношении ООО «Промышленный парк Уссурийский» постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены) или при наличии медицинских противопоказаний) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, – по своей сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем эти доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов, предусмотренными статьёй 328 КАС РФ.

Непосредственно переоценка доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего административного спора судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи