Дело № 8а-12061/2021 [88а-1313/2022 - (88а-12195/2021)], кассация

Дело № 2а-1924/2021,

№ 88а-1313/2022 (88а-12195/2021)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 9 февраля 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Марковского Е.С. к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о привлечении Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к административной ответственности, признании незаконными постановлений, о возложении обязанности и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2021 года, административное исковое заявление Марковского Е.С. к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – ФКУ ЛИУ-3), Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний (далее – [СКРЫТО] [СКРЫТО]) удовлетворено частично: признаны незаконными постановления ФКУ ЛИУ-3 от 30 апреля 2020 года о признании Марковского Е.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о водворении его в штрафной изолятор на срок 15 суток; с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу Марковского Е.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Марковским Е.С. административных исковых требований было отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

20 декабря 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФКУ ЛИУ-3, поданная 22 ноября 2021 года через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года указанная кассационная жалоба вместе с делом на основании части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) переданы для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

На момент поступления административного искового заявления Марковского Е.С. в суд первой инстанции (на 3 декабря 2020 года) уже действовала статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, включенная с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Следовательно, применительно к положениям части 3 статьи 33.1 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций надлежало вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые по настоящему делу, оцениваются судебной коллегией суда кассационной инстанции на предмет их соответствия требованиям КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу частей 2 и 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Частями 2 и 3 статьи 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка), осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем.

В свою очередь пункт 9 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещено изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (далее – Перечень), являющегося Приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка, содержит указание на все виды алкогольной продукции и пиво.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

В силу пункта «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться в качестве меры взыскания водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно части 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ.

Осужденный, совершивший такое нарушение, признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 УИК РФ (часть 3 статьи 116 УИК РФ).

Как следует из материалов настоящего административного дела, осужденный [СКРЫТО] Е.С., отбывавший уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-3, постановлениями начальника исправительного учреждения от 30 апреля 2020 года был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания и водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Из содержания соответствующих постановлений следовало, что 29 апреля 2020 года в 18 часов 10 минут во время приема осужденных, трудоустроенных в совхозе «Южно-Сахалинский», по окончанию работ было установлено, что [СКРЫТО] Е.С. имеет признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка). От дачи письменных объяснений осужденный отказался, был доставлен сотрудниками исправительного учреждения в областной наркологический диспансер Сахалинской области для прохождения медицинского освидетельствования для установления степени алкогольного опьянения и факта употребления спиртных напитков. Согласно акту медицинского освидетельствования от 29 апреля 2020 года № 228 у Марковского Е.С. установлено алкогольное опьянение (клинические признаки, 0,90 мл/л алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании, от второго исследования отказался). Своими действиями осужденный нарушил требования пункта 17 Правил внутреннего распорядка, пункта 9 Перечня и совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Считая постановления от 30 апреля 2020 года о признании злостным нарушителем режима отбывания наказания и водворении в штрафной изолятор незаконными и необоснованными, [СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором дополнительно просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и причинённый ему ущерб в размере 13 000 рублей.

Признавая обжалуемые в рамках настоящего административного дела постановления незаконными и взыскивая в пользу административного истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области и судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, указали в решении и апелляционном определении, что при проведении 29 апреля 2020 года медицинского освидетельствования Марковского Е.С. на состояние опьянения были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

Так, суды пришли к выводу, что в нарушение требований пункта 15 Порядка заключение об установлении у Марковского Е.С. состояния опьянения было вынесено без проведения повторного исследования выдыхаемого им воздуха (причиной непроведения повторного исследования стал сбой работы программы Sintes 400v3, с помощью которой производилась запись показателей алкометра), тогда как биологические объекты у освидетельствуемого не отбирались.

Между тем, пункт 15 Порядка определяет, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, – в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (то есть лиц, которые управляли транспортным средством и направлены на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, [СКРЫТО] Е.С. не являлся лицом, указанным в подпункте 1 пункта 5 Порядка.

Кроме того, для целей применения части 1 статьи 116 УИК РФ имеет значение факт употребления осужденным спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ, а не факт нахождения осужденного в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ факт употребления спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ может доказываться объяснениями лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменными и вещественными доказательства, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а также неправильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в силу части 2 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть указанные выше нормы материального и процессуального законодательства, разрешить требования административного истца с учётом необходимости установления и оценки всех приведённых в настоящем кассационном определении обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи