Дело № 8а-119/2022 - (8а-12060/2021) [88а-1567/2022], кассация

Дело № 2а-3833/2021

№ 88а-1567/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 16 февраля 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.03.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маковецкого Евгения [СКРЫТО] на решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Маковецкого Евгения [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Такиуллиной З.Ф., ОСП по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий (бездействия), связанного с отказом в привлечении к административной ответственности, возложении обязанности рассмотреть обращение.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Такиуллиной З.Ф., и просил признать незаконным действия (бездействие), выразившихся в даче ответа от 18 марта 2021 года об отказе в привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Такиуллиной З.Ф. обязанность рассмотреть обращение по существу.

Определением от 18 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Индустриальному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Маковецкого Е.В. отказано.

20 декабря 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Маковецкого Е.В., поданная через Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края 01 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, должностными лицами ПАО «Сбербанк России» незаконно не выполнялось требование о списании денежных средств со счёта должника в его (Маковецкого Е.В.) пользу, чем нарушено его конституционное право на исполнение судебного акта в разумный срок. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал его (Маковецкого Е.В.) требование о проведении разбирательства по данному вопросу по существу, направив в его адрес формальный ответ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», то есть по существу его обращение не рассмотрено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение процедуры рассмотрения обращения гражданина, чему оценка судами не дана. Суд первой инстанции незаконно отказал в признании бездействий судебного пристава-исполнителя в части касающейся возбуждения административного дела в отношении должностных лиц ПАО «Сбербанк России», поскольку обеспечительные меры были наложены в рамках одного и того же гражданского дела, которые сохраняются до исполнения решения суда, то есть до списания денежных средств со счёта. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение в суд в связи с получением ответа по электронной почте 18 марта 2021 года. Вместе с тем судами было установлено, что обращение было получено 11 февраля 2021 года, при этом ответ направлен только 18 марта 2021 года на электронную почту, то есть с нарушением срока на рассмотрение обращения в течение 30 дней. Судом апелляционной инстанции не выполнено требование части 1 статьи 308 КАС РФ. Выводы суда о правомерности действий банка и судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года кассационная жалоба Маковецкого Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Хабаровска Хабаровского края по делу № 2-698/2020 от 22 июля 2020 года, 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство №100127/20/25006-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя Маковецкого Е.В. иных взысканий имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля.

11 февраля 2021 года [СКРЫТО] Е.В. обратился в УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Данное обращение Маковецкого Е.В. 03 марта 2021 года направлено в ОСП по Индустриальному району города Хабаровска для принятия решения.

ОСП по Индустриальному району города Хабаровска в адрес ПАО Сбербанк направлено требование от 15 марта 2021 года о предоставлении в 2-дневный срок информации и объяснения сотрудника ПАО Сбербанка о причинах неисполнения исполнительного документа.

На данное требование ПАО Сбербанк дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства № 100127/20/25006-ИП в ПАО Сбербанк на исполнении находятся исполнительные документы: постановление об обращении взыскания от 17 сентября 2020 года на сумму <данные изъяты> рубля, постановление об обращении взыскания от 29 октября 2020 года на сумму <данные изъяты> рубля; по состоянию на 17 марта 2021 года исполненная сумма по данным исполнительным документам составляет 0,00 рублей ввиду наличия действующих ограничений по счёту должника, которые препятствуют списанию документов, находящихся в очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека №1 и картотека № 2), о чём направлен реестр ограничений по счёту №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району города Хабаровска Такиуллиной З.Ф. дан Маковецкому Е.В. ответ от 18 марта 2021 года о том, что для привлечения должностных лиц ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не имеется признаков и состава правонарушения.

Данный ответ был направлен Маковецкому Е.В. на адрес электронной почты 18 марта 2021 года и им получен, что подтверждается соответствующим скриншотом.

Также установлено, что определением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 17 декабря 2019 года по заявлению Маковецкого Е.В. по делу № 2-9449/2019 (№ 2-698/2020) наложен арест на денежные средства ФИО7 находящиеся на расчётном счёте ПАО Сбербанк №.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно статье 2 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения КАС РФ, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установили, что обращение Маковецкого Е.В. о проведении проверки в отношении ПАО Сбербанк и поручения о принятии решения о привлечении его к административной ответственности было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району города Хабаровска, ответ направлен в адрес взыскателя, и пришли к обоснованному выводу, что не привлечение ПАО Сбербанк к административной ответственности не нарушает права и свободы Маковецкого Е.В. и не создает препятствия для осуществления им каких-либо прав и свобод. Кроме этого, вопросы привлечения в исполнительном производстве каких-либо лиц к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Также требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

При этом суд указал, что проверка обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем решения об отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях ПАО Сбербанк не является предметом рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы судов, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Маковецким Е.В. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административных ответчиков и заинтересованного лица, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Маковецкого Е.В. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковецкого Евгения [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи