Дело № 8а-118/2022 - (8а-12059/2021) [88а-1891/2022], кассация

Дело № 2а-2/2021

88а-1891/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 февраля 2022 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, прекратившая свою деятельность с 14 декабря 2020 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю), обратилась в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 5090 рублей и пени в размере 52,52 рубля.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что [СКРЫТО] В.Ю. в 2018 году являлся собственником транспортных средств: мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гусеничный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В этой связи налогоплательщику начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 5090 рублей и направлено уведомление от 25 июля 2019 года № 51555990 об уплате налога не позднее 2 декабря 2019 года. Поскольку налог в установленный срок не был оплачен, налогоплательщику выставлено требование № 1897 от 21 января 2020 года об уплате транспортного налога и пени за просрочку платежа в срок до 25 февраля 2020 года, которое в добровольном порядке не было удовлетворено. По заявлению налогового органа 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.Ю. задолженности по налогу и пени, который определением от 13 октября 2020 года отменен ввиду принесения на него должником возражений, что послужило основанием для обращения налогового органа за взысканием налога в порядке искового производства.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года, административные исковые требования УФНС России по Камчатскому краю удовлетворены, с [СКРЫТО] В.Ю. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 5090 рублей, пени в размере 52,52 рубля, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

29 ноября 2021 года административным ответчиком [СКРЫТО] В.Ю. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное начисление транспортного налога на мотоцикл <данные изъяты>, который был утилизирован в 2001 году. Полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении вопроса о замене административного истца его правопреемником.

10 февраля 2022 года [СКРЫТО] В.Ю. направлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он указывает на пропуск налоговым органом срока обращения к мировому судье за принудительным взысканием транспортного налога за 2018 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций, установив, что на [СКРЫТО] В.Ю. в 2018 году были зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, расчет транспортного налога и пени, предъявленных к взысканию, произведен правильно, порядок и сроки обращения за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций налоговым органом соблюдены, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нормам материального права не соответствуют, основаны на неправильном их применении.

Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налогов. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов.

При этом при принудительном взыскании налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, проверка судом соблюдения налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела и подлежащих обязательному установлению.

В нарушение положений процессуального закона суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении [СКРЫТО] В.Ю., установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не были выяснены данные обстоятельства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю.

Между тем, из материалов административного дела следует, что срок исполнения направленного [СКРЫТО] В.Ю. требования № 1897 от 21 января 2020 года об уплате налога и пени истек 25 февраля 2020 года, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени, указанных в требовании, налоговый орган должен был обратиться не позднее 25 августа 2020 года.

Согласно представленным в дело мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края сведениям от 17 февраля 2021 года и копии почтового конверта (л.д. 62-64) Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] В.Ю. транспортного налога и пени 8 сентября 2020 года.

Данные обстоятельства свидетельствует о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с [СКРЫТО] В.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска налогового органа.

С учетом изложенного, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законным, так как они приняты при неправильным применением норм материального права, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 5142 рубля 52 копейки отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи