Дело № 8а-10948/2020 [88а-1344/2021 - (88а-10701/2020)], кассация

Дело № 2а-1836/2020,

№ 88а-1344/2021 (№ 88а-10701/2020)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 3 февраля 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решений об отказе в государственной регистрации прав незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области), в котором просил суд признать незаконными решения от 1 октября 2019 года № и № об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № (№); возложить на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № (№.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № (№), расположенные по адресу: <адрес>

21 октября 2015 года между административным истцом и Дьячковой О.Е. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 8 000 000 рублей, в обеспечение обязательств по которому он передал в залог указанный земельный участок и расположенное на нём нежилое здание, о чём в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена регистрационная запись об ипотеке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2019 года установлено, что вышеназванный договор займа от 21 октября 2015 года является притворной (ничтожной) сделкой и не влечёт юридических последствий, в связи с чем судом сделан вывод, что договор залога также является недействительной сделкой, и, соответственно, является недействительным зарегистрированное в ЕГРН обременение в отношении недвижимого имущества.

24 июня 2019 года [СКРЫТО] А.А. обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки на земельный участок и на здание, однако, уведомлениями от 1 октября 2019 года № орган регистрации прав отказал ему во внесении соответствующей записи в ЕГРН, поскольку в резолютивной части представленных им судебных актов отсутствовало указание на прекращение ранее зарегистрированного обременения в отношении недвижимого имущества, на возврат имущества во владение его собственнику либо на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

По мнению административного истца, принятое Управлением Росреестра по Сахалинской области решение является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований: признаны незаконными решения Управления Росреестра по Сахалинской области от 1 октября 2019 года № об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № на административного ответчика возложена обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №).

25 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления Росреестра по Сахалинской области, поданная 7 декабря 2020 года через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2020 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, [СКРЫТО] А.А. является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 2517 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под существующую складскую базу в составе здания мастерских со складом и здания центрального склада, расположенного по адресу: <адрес>, по северной стороне <адрес> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №);

- нежилого здания с кадастровым номером № (ранее имевшего кадастровый №) площадью 1177,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 9 декабря 2015 года, регистрационный №).

12 января 2016 года Управлением Росреестра по Сахалинской области в отношении указанных выше объектов недвижимости зарегистрировано ограничение в виде ипотеки (регистрационные №№ и № в пользу Дьячковой О.Е. на основании договора залога нежилого помещения и земельного участка от 21 октября 2015 года.

19 декабря 2017 года [СКРЫТО] А.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к Дьячковой О.Е. о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки, зарегистрированных на основании договора залога от 21 октября 2015 года, в ходе рассмотрения которого Дьячкова О.Е. заявила встречный иск к [СКРЫТО] А.А. о взыскании долга по договору займа от 21 октября 2015 года и об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.А. к Дьячковой О.Е. было отказано, тогда как встречные исковые требования Дьячковой О.Е. к [СКРЫТО] А.А. были удовлетворены частично: с [СКРЫТО] А.А. в пользу Дьячковой О.Е. взыскана задолженность по договору займа от 21 октября 2015 года в сумме 8 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное по договору залога нежилого помещения и земельного участка от 21 октября 2015 года принадлежащее [СКРЫТО] А.А. недвижимое имущество с кадастровыми номерами № с установлением начальной цены продажи земельного участка и нежилого здания с открытых торгов в размере 8 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2018 года городского суда отменено в части удовлетворения встречного иска Дьячковой О.Е. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), в данной части по делу принято новое решение, который в удовлетворении исковых требований Дьячковой О.Е. к [СКРЫТО] А.А. было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал, что заключённые между [СКРЫТО] А.А. и Дьячковой О.Е. 21 октября 2015 года договоры займа и залога недвижимого имущества являются притворными сделками, которые ничтожны и не влекут правовых последствий. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда также указала, что исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Дьячковой О.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора залога нежилого помещения и земельного участка от 21 октября 2015 года обременения в виде ипотеки не подлежат удовлетворению, поскольку факт установления ничтожности заключенных сторонами сделок по займу и залогу указывает на недействительность зарегистрированного в ЕГРН обременения в отношении спорного имущества.

24 июня 2019 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, приложив к этим заявлениям решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2019 года.

1 июля 2019 года Управление Росреестра по Сахалинской области со ссылкой на пункты 3, 5 и 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) приостановило государственную регистрацию прекращения ипотеки в отношении указанных выше объектов недвижимости на срок до 1 октября 2019 года, направив заявителю уведомления №, поскольку в резолютивных частях представленных судебных актов не содержится выводов о прекращении (признании отсутствующими) существующих обременений в виде ипотеки в отношении земельного участка и нежилого здания либо указания на совершение каких-либо действий Управлением Росреестра по Сахалинской области в отношении указанных объектов недвижимости. Одновременно административному истцу было предложено в установленный срок устранить причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

1 октября 2019 года в адрес заявителя направлены уведомления № об отказе в государственной регистрации прав (отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке), в которых также содержалось указание на то, что представленные заявителем решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2019 года не могут являться основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (ипотеки).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании решений от 1 октября 2019 года № незаконными, суд первой инстанции указал в решении, что орган регистрации прав при их принятии не допустил нарушений требований действующего законодательства, поскольку в резолютивных частях представленных [СКРЫТО] А.А. на государственную регистрацию судебных актов не содержалось вывода о прекращении ипотеки, тогда как обязанность изучать мотивировочную часть судебных постановлений и ею руководствоваться на административного ответчика действующим законодательством не возложена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в представленном [СКРЫТО] А.А. в Управление Росреестра по Сахалинской области апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2019 года содержалось указание на недействительность зарегистрированного в ЕГРН на основании ничтожного договора залога от 21 октября 2015 года обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащих административному истцу земельного участка и нежилого здания. Следовательно, указанный вступивший в законную силу судебный акт в силу положений части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, а также абзаца девятого пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) являлся основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (часть 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В свою очередь абзац девятый пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьёй 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Установление апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2019 года того обстоятельства, что договор залога нежилого помещения и земельного участка от 21 октября 2015 года, на основании которого в ЕГРН 12 января 2016 года Управлением Росреестра по Сахалинской области вносились регистрационные записи об ипотеке в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, является ничтожной сделкой, исходя из анализа содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, абзаца девятого пункта 1 статьи 25 Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ должно было повлечь принятие решения о погашении соответствующих регистрационных записей об ипотеке, тем более что в самом апелляционном определении содержался прямой вывод о том, что обременение в отношении спорного имущества, зарегистрированное в ЕГРН на основании ничтожного договора залога, является недействительным.

В противном случае в ЕГРН будут сохранятся сведения об ипотеке в отношении объектов недвижимости, внесённые в реестр на основании ничтожной притворной сделки, которая не может порождать юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе, из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рамках проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов Управление Росреестра по Сахалинской области должно было изучить содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2019 года, которое не давало оснований для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке.

То обстоятельство, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 27 декабря 2018 года по исполнительному производству №-ИП в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № в ЕГРН внесена запись о запрете совершения регистрационных действий, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявлений [СКРЫТО] А.А., поскольку погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями по государственной регистрации прав на объекты недвижимости (часть 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. к Дьячковой О.Е. о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в апелляционном определении от 14 марта 2019 года мотивировала ничтожностью договоров займа и залога от 21 октября 2015 года, указывая на недействительность зарегистрированных в ЕГРН обременений, а не согласием с решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2018 года, которым с [СКРЫТО] А.А. в пользу Дьячковой О.Е. взыскана задолженность по договору займа от 21 октября 2015 года и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21 октября 2015 года недвижимое имущество.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа регистрации прав при проведении правовой экспертизы представленных документов изучать содержание мотивировочной части судебных актов; что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2019 года не содержалось вывода о прекращении (признании отсутствующим) обременения в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем указанный судебный акт не мог являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, – не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу апелляционного определения, по существу указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда второй инстанции по установленным обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, однако, эти доводы не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи