Дело № 7У-6958/2021 [77-198/2022 - (77-2548/2021)], кассация

Дело №77- 2548/2021/77-198/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Горбачева А.Н. и Дежурной Н.М.,

с участием прокурора Луговской И.С.,

осужденного [СКРЫТО] И.В,

адвоката Ермолаева И.В.,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермолаева А.Е. в интересах осужденного [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного [СКРЫТО] И.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Ермолаева А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Луговской И.С., полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года,

[СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, не судимый,

Осужден:

- по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, [СКРЫТО] И.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении – оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года, приговор суда оставлен без изменения.

[СКРЫТО] И.В. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, выразившего в том, что, будучи занимая должность заместителя генерального директора «Арктической транспортной компании» (АТК) представил работникам компании заведомо подложные документы, ввел их в заблуждение и списал задолженность по денежным средствам, использовал не по прямому назначению в сумме 165200 рублей.

Указанное преступление [СКРЫТО] И.В. в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаев А.Е. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.В., оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене.

Полагает, что отказ государственного обвинителя в порядке п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ от обвинения [СКРЫТО] И.В. по ч.3 ст.160 УК РФ являлся необоснованным, поскольку [СКРЫТО] И.В. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и по ч.3 ст.327 УК РФ. Считает, что изменение обвинения [СКРЫТО] И.В. с исключением из обвинения ч.3 ст.160 УК РФ, вопреки мнению суда, влечет нарушение его права на защиту, а именно не прекращением в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В части осуждения [СКРЫТО] И.В. по ч.3 ст.327 УК РФ указал, что фиктивный договор аренды катера был составлен [СКРЫТО] И.В., без умысла на причинение какого-либо вреда или ущерба кому-либо и извлечение для себя или для кого-либо незаконной выгоды, так как сумма не могла быть списана с подотчета из-за отсутствия катера на эксплуатации в КП АТК, а договор аренды катера с ГИМС не мог быть составлен из-за отсутствия возможности оказания такой услуги у ГИМС, для списания денежных средств, фактически использованных на эксплуатацию судна, принадлежащего другому ведомству.

Считает, что действия [СКРЫТО] И.В., хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не представляют общественной опасности, и он должен был быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором, уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия [СКРЫТО] И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, из которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

С такой квалификацией инкриминированных действий [СКРЫТО] И.В., уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержания апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.В. было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьей единолично.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного оснований для избрания [СКРЫТО] И.В. меры пресечения, который был освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования по ч.3 ст.327 УК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года в отношении осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], освобожденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности – отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н. Горбачев

Г.М.Дежурная