Дело № 7У-6955/2021 [77-239/2022 - (77-2589/2021)], кассация

77-215/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Юртаева Н.Н.

Николаенко Е.Ю.

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.

адвоката Сиротина К.С.

осужденного ФИО1

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сиротина К.С. просивших об изменении судебных решений, выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

30.08.2001г. судом Корякского автономного округа по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии наказания, с установлением административного надзора на 8 лет,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 1 000 000 рублей морального вреда.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая приговор излишне суровым. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной. Преступление совершено вследствие противоправного поведения потерпевшего, который ножом ранил его, о чем указано при описании преступного деяния. Он не имел умысла убивать потерпевшего, а оборонялся. Просит применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию судом исследованы и вопреки доводам жалобы в приговоре им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы, направлены на переоценку доказательств.

Судом установлено, что 05 января 2021 года, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, вызванных противоправным поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью убийства, обхватил руками шею потерпевшего и удерживал ее, а после того как потерпевший ослаб от удушения, рукой ФИО8 в которой находился нож, нанёс удар ножом в шею, причинив телесное повреждение в виде одиночного резанного ранения шеи с повреждением кровеносных сосудов шей, гортани и пищевода, осложнившегося обильной кровопотерей, находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Виновность ФИО9 в убийстве Бугаева, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал признательные показания ФИО1, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, о значимых для дела обстоятельствах преступления, отраженных в протоколах следственных действий.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на признательных показаниях ФИО1, данными в качестве подозреваемого, а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты нож, заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена степень тяжести телесного повреждения, причинённого потерпевшему и механизм образования, заключением эксперта согласно выводов которого исключено причинение потерпевшему повреждения при падении.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, о чём свидетельствует орудие - нож, которым был нанесен удар в жизненно важный орган человека.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не установлено.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление либо оправдания не усматривается.

Из материалов дела следует, что в осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. удар им нанесен Бугаеву, когда тот находился спиной к осужденному в ослабленном от удушения состоянии. Пострадавший каких либо активных действий в отношении него не предпринимал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, и смягчении ФИО1 размера наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства известные суду на момент постановления приговора были учтены при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию определен судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. Решение в этой части обосновано и мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев