Дело № 7У-2604/2020 [77-382/2020], кассация

№ 77-382/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Васильева А.П., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой Е.В.,

с участием прокурора Луговской И.С.,

защитника адвоката Полиной М.В. посредством видеоконференц-связи,

осужденного [СКРЫТО] В.М. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2020, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.М. о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2019, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2020 в отношении [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО].

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступление прокурора, полагавшую апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационного представления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного [СКРЫТО] В.М. и адвоката Полину М.В., просивших об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденного, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия,

установила:

по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2019

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев равными частями по 20 000 рублей ежемесячно.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу,

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен, с [СКРЫТО] В.М. в пользу ФИО8 взыскано компенсация материального ущерба в сумме 278 495 рублей 62 копейки.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2020 приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] В.М. признан виновным и осужден за хищение путем присвоения вверенного имущества в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Иванов А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, указав, что в нарушение требований ст. 7, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении не нашел отражения и не рассмотрен по существу довод дополнения к апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.М. о нарушении судом тайны совещания при постановлении приговора.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.М. просит об отмене приговора и апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела было установлено, что он не обладал полномочиями в силу какого-либо должностного или иного служебного положения, доступ к компрессору марки ROTARY SCREW COMPRESSOR модели PDS-100S имел в силу выполняемой разовой услуги по устной договорённости с ФИО10 в связи с чем в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, при хищении чужого имущества необходимо установить предмет хищения, собственника и стоимость похищенного имущества, что не было выполнено.

При назначении судебно-товароведческой экспертизы суд сослался на документы из другого уголовного дела №12685, приобщенные государственным обвинителем в судебном заседании 25.02.2019, не имеющего никакого отношения к уголовному делу по инкриминируемому ему обвинению. При этом в постановлении судья указал, что компрессор PDS 100SC № В6С5В22844, похищенный из цеха ООО «ТехСтройКонтракт-Сервис», принадлежащий ООО «ТехноТрейд», и компрессор марки ROTARY SCREW COMPRESSOR модели PDS-100S, который якобы он похитил у ФИО8, является одним и тем же компрессором. Между тем в ходе расследования указанного уголовного дела компрессор и лица, его похитившие, не были установлены.

Согласно предъявленному ему обвинению в период времени с 26.12.2014 по 06.04. 2015 [СКРЫТО] В.М. присвоил компрессор марки ROTARY SCREW COMPRESSOR модели PDS 100S. Номер компрессора в обвинении не был указан. В приговоре же суд указал, что им был похищен совершенно другой компрессор AIRMAN PDS100SC В6С5В22844. Тем самым, суд, существенно изменив предъявленное мне органами предварительного расследования обвинение, в нарушение положений статьи 252 УПК РФ, выступив на стороне обвинения, сам сформулировал обвинение в хищении совершенно другого компрессора AIRMAN PDS100SC В6С5В22844, нарушив его право на защиту от предъявляемого обвинения.

В связи с чем, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд лишь «уточнил марку и модель похищенного компрессора при описании преступного деяния», поскольку суд нарушил ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе сам формулировать и конкретизировать обвинение, собирать доказательства.

Также суд в нарушение требований ст.240 УПК РФ в постановлении о назначении экспертизы, а затем в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу: копии материалов уголовного дела №, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту компрессора AIRMAN PDS100SC В6С5В22844.

При назначении наказания в виде штрафа, судом не рассмотрена возможность назначения иных, альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, не признаны смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики участкового уполномоченного полиции, а также с места жительства от соседей.

Также указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение тайны совещательной комнаты, однако суд апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы об этом не указал и не рассмотрел.

Выводы суда основаны не на точно установленных фактических обстоятельствах, а на предположительных данных, доказательства носят противоречивый характер. Каких-либо доказательств, указывающих на его виновность в совершении инкриминируемого преступления, в ходе судебного следствия не выявлено. Обвинение основано на показаниях потерпевшего и свидетелей, не согласующихся друг с другом и с другими доказательствами.

Все доводы, которые суд привел в приговоре, искажены, либо не отображены в полном объеме, поскольку показания свидетелей и иные доказательства в протоколе приведены не так, как в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции не привёл обоснованные и убедительные мотивы, в силу которых признал доводы его апелляционной жалобы несостоятельными, неправильными или несущественными, ограничившись общими фразами.

Также указывает не несвоевременность рассмотрения председательствующим его замечаний на протокол судебного заседания.

Считает, что указанные им нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, являются существенными и могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и приговора, и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

В силу положений части 4 статьи 7 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать оценку доводов, приведенных в апелляционных жалобах и (или) апелляционном представлении прокурора.

Указанные требования закона при вынесении апелляционного определения по настоящему уголовному делу не были выполнены.

Осужденным [СКРЫТО] В.М. в дополнительной кассационной жалобе были приведены доводы со ссылкой на конкретные обстоятельства,- о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, которые в апелляционном определении отражения не нашли, оценка им не дана.

Указанные нарушения закона могли повлиять на правильность разрешения дела в суде апелляционной инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным основаниям, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного,- о недоказанности преступления, невиновности осужденного, нарушении судом ст. 15 УПК РФ и другие, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2020 в отношении [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суда Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи: А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина