Дело № 7У-2601/2020 [77-352/2020], кассация

77-352/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Николаенко Е.Ю., Дежурной Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Козий Н.Г.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

посредством использования системы видеоконференц-связи:

подсудимого [СКРЫТО] А.Т.,,

его защитника адвоката Местниковой Т.И., защитника Жиркова К.Н.,

представителя потерпевшего ФИО10,

переводчика ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Местниковой Т.И., защитников ФИО3, ФИО4, ФИО5, на апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Местниковой Т.И., защитника Жиркова К.Н., подсудимого [СКРЫТО] А.Т., представителя потерпевшего ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и просивших об отмене апелляционного определения от 27 февраля 2020 года, прокурора Голохваст Г.А., просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года,

[СКРЫТО] ФИО20 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯАССР, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. За [СКРЫТО] А.Т. признано право на реабилитацию, в связи с оправданием за отсутствием в деянии состава преступления.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года приговор в отношении [СКРЫТО] А.Т. отменен. Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Т. передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, иным составом суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Местникова Т.И. не согласна с апелляционным определением от 27 февраля 2020 года, полагая, что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Повторяя доводы своих возражений на апелляционное представление прокурора, кроме того, указала, что общественные защитники не были извещены о поступившем в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционному представлению от 20 января 2020 года.

Апелляционное представление и дополнение к нему не переведены на якутский язык. Допущено нарушение порядка рассмотрения дела, так как судьёй-докладчиком изложено лишь одно дополнение к апелляционному представлению, однако гособвинитель дополнила апелляционное представление дважды. На стадии судебных прений судом продолжено судебное следствие. Суд предрешил вопросы о доказанности обвинения, высказав мнение о преимуществах одних доказательств перед другими.

В предъявленном обвинении не приведено фактических данных, указывающих на прямой умысел [СКРЫТО] А.Т. на совершение хищения.

Давая свою оценку собранным по делу, доказательствам, указывает на их порочность, полагая, что виновность [СКРЫТО] А.Т. предрешена судом апелляционной инстанции.

Просит отменить апелляционное определение и оставить в силе оправдательный приговор Мегино-Кангаласского районного суда от 19 декабря 2019 года.

Защитник ФИО3 в кассационной жалобе указала, что не согласна с апелляционным определением и просит об его отмене. Оправдательный приговор в отношении ФИО1 полагает законным и обоснованным. Оценивая доказательства по уголовному делу по собственному убеждению, указывает на то, что много лет знает [СКРЫТО] А.Т. и характеризует его исключительно с положительной стороны.

Защитник Жирков К.Н. не согласен с апелляционным определением. Указал, что с детства знает семью [СКРЫТО], в том числе отца и мать оправданного [СКРЫТО] А.Т. Излагая свою версию произошедшего, просит полностью отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года и оставить в силе оправдательный приговор Мегино-Кангаласского районного суда от 19 декабря 2019 года.

Защитник ФИО5 не согласен с апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года в связи с его безосновательностью. Указывая, что знаком с Ноговоцыным А.Т. около 30 лет, работая с ним, характеризует его с положительной стороны. Полагает, что виновность [СКРЫТО] А.Т. в совершении преступления не доказана. Просит приговор Мегино-Кангаласского районного суда от 19 декабря 2019 года оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационных жалоб, Верховным Судом Республики Саха (Якутия) при вынесении определения от 27 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.Т. допущено не было.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном определении, оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении [СКРЫТО] А.Т. содержит противоречия в части проверки и оценки доказательств.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при рассмотрении уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При этом выводы суда апелляционной инстанции в этой части надлежаще мотивированы.

Так, обоснованно указано, что суд первой инстанции, изложив в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора существо предъявленного обвинения, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел установленных в судебном заседании, фактических обстоятельств, касающихся события преступления. При наличии противоречивых доказательств судом не мотивировано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Указанное касается показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представителя потерпевшего ФИО10

Судом не дана оценка всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, а односторонность в оценке доказательств существенно повлияла на выводы суда. Выводы судебной коллегии Верховного Суда Республика Саха (Якутия) в этой части также подробно мотивированы и являются правильными.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с указанной нормой, судебная коллегия проверила приговор в отношении [СКРЫТО] А.Т. в апелляционном порядке и, найдя его незаконным и необоснованным, пришла к выводу о необходимости его отмены, при этом надлежаще мотивировав свои выводы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не предрешал вопросов о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности доказательств; преимуществах одних доказательств перед другими.

Оспариваемое апелляционное определение таких выводов не содержит.

Изложенные в кассационных жалобах стороны защиты доводы, по существу повторяют доводы возражений на апелляционное представление прокурора и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, которые правильно оценены согласно правилам оценки доказательств.

Аналогичные доводы учитывались судом апелляционной инстанции, что следует из судебного решения, законность которого оспаривает адвокат Местникова Т.И. и другие защитники, а также представитель потерпевшего.

Однако каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым судебной коллегией, сохраняя объективность и беспристрастность, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из заявления [СКРЫТО] А.Т. (т. 11, л.д. 16) следует, что он не нуждается в переводах приговора Мегино-Кандаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года, апелляционного представления прокурора на указанный приговор, возражений его защитников, так как русским и якутским языками владеет.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Ноговоцын А.Т., его адвокат и иные защитники замечаний и заявлений о переводе дополнительного апелляционного представления не высказали. Все возражения оглашены в судебном заседании прокурором и председательствующим. В судебном заседании участвовал переводчик.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Местниковой Т.И. о допущенных нарушениях прав Ноговоцына А.Т. и отсутствии извещений общественных защитников о принесенном дополнительном апелляционном представлении несостоятельны.

При рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Т. в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы апелляционного представления со всеми дополнениями. Также проверялись доводы возражений на апелляционное представление [СКРЫТО] А.Т., его защитников и представителя потерпевшего.

В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность апелляционного определения, судебной коллегией не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Местниковой ФИО21, защитников ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] ФИО22 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи: Е.Ю. Николаенко

Г.М. Дежурная