Дело № 7У-2595/2020 [77-377/2020], кассация

№77-377/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Малышевой Н.В.

прокурора Литвиненко Е.В.

адвоката Мельникова В.С.

осужденного [СКРЫТО] М.А. посредством использования систем видеоконференц-связи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-153/2019 по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 19 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

16 марта 2011 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (преступления совершены май-июнь 2010 года) к лишению свободы на срок 3 годам в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2012 года на 1 год 1 месяц 27 дней,

осужден: по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года,

по п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 октября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 19 февраля 2020 года приговор изменен, исключена ссылка при назначении наказания на привлечение [СКРЫТО] М.А. в 2019 году к административной ответственности,

смягчено наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных 10 июля 2018 года, 12 июля 2018 года, 16 июля 2018 года, 16 июля 2018 года, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 23 июля 2018 года, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ до 11 месяцев лишению свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Согласно приговору [СКРЫТО] М.А. осужден за совершение пяти краж с незаконным проникновением в помещение, за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Преступления совершены с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. оспаривает справедливость приговора, утверждает, что при назначении наказания не учтено наличие у него иждивенцев имеющих инвалидность, беременность сожительницы, оставлено без внимания состояние его здоровья, характеризующие его данные, частичное возмещение ущерба; оспаривает правильность применения судом норм уголовного закона при квалификации действий по признаку незаконного проникновения в помещение, а также по тем основаниям, что ущерб причинен коммерческой организации; судом не проверена достоверность показаний и доказанность нахождения его на месте преступлений. Просит по указанным основаниям пересмотреть судебные решения, применить положения ст.ст. 62, 64, 73, 80 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, или назначить принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного [СКРЫТО] М.А. и адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Процедура принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] М.А., в том числе в части совершения краж с незаконным проникновением в помещение, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, согласно которым [СКРЫТО] М.А., не являясь жильцом дома, а также собственником или законным владельцем помещений в этих домах, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникал в чердачные помещения, где размещались материальные ценности обслуживающей компании, работником которой он не являлся, и откуда совершал хищения кабеля, принадлежащего этой компании. При этом хищение имущества юридического лица, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, с обвинением, в совершении которых [СКРЫТО] М.А. согласился и является правильной.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] М.А., все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом при назначении наказания учтены.

Судом первой инстанции тщательно изучалась личность осужденного, в судебном заседании оглашались все имеющиеся в материалах уголовного дела данные в отношении осужденного, и [СКРЫТО] М.А. выразил согласие с содержанием оглашенных характеристик, заявил об отсутствии иждивенцев, пояснил, что помогает престарелым родственникам, постоянного места работы не имеет, ущерб не возместил. О наличии иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, не заявил (л.д. 69-73 т.3).

Оснований ставить под сомнение психическое состояние [СКРЫТО] М.А. у суда не имелось, и он обоснованно признан вменяемым.

Наличие в действиях [СКРЫТО] М.А. рецидива преступлений установлено судом правильно, поскольку осужденным совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, о невозможности исправления [СКРЫТО] М.А. без реального отбывания лишения свободы, что в соответствии с ч.2 ст. 531 УК РФ исключает рассмотрение вопроса о замене лишения свободы принудительными работами, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Суд апелляционной инстанции, выявив нарушения закона при назначении наказания, внес изменения в приговор, смягчив назначенное [СКРЫТО] М.А. наказание.

Таким образом, наказание [СКРЫТО] М.А., с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено в допустимых пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, и оснований для его дополнительного смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Применение положений ст. 80 УК РФ относится к вопросам, разрешаемым в процессе исполнения приговоров суда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 3899 УПК РФ судом проверены аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного, в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 19 февраля 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева