Дело № 7У-2594/2020 [77-376/2020], кассация

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Познер Г.А., Гаврилова Е.В.

с участием: прокурора Сердюк А.Б., представителя потерпевшего Шарифулина А.А. - адвоката Фролова А.В., осужденного [СКРЫТО] А.К., защитников осужденного адвокатов Панкиной Е.А., Лысенко А.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-88/19 по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО11. – адвоката Фролова А.В., защитника осужденного адвоката Панкиной Е.А. и осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузинской ССР, несудимый,

осужден

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по ч.4 ст. 2911 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 29 октября 2015 года и под домашним арестом с 30 октября 2015 года по 15 июня 2016 года из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы,

на основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 февраля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда [СКРЫТО] А.К. осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая о допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона при назначении наказания, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование ссылается на незаконное признание судом смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, утверждает, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ судом не дана оценка обстоятельствам его совершения, тяжести, общественной опасности и исключительно корыстным мотивам содеянного; неправильно применены положения ст. 64 УК РФ; не в полной мере учтено совершение [СКРЫТО] А.К. особо тяжкого преступления коррупционной направленности из корыстных побуждений и с корыстной целью; не принята во внимание его особо активная роль во взяточничестве, а также то, что [СКРЫТО] А.К. признал себя виновным лишь в последнем слове; необоснованно не применено дополнительное наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат Фролов А.В. просит судебные решения изменить, усилить наказание, назначенное [СКРЫТО] А.К. за каждое из преступлений, оспаривает законность и обоснованность признания смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного ст. 2911 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Полагает назначенное по совокупности преступлений наказание несоразмерным со степенью общественной опасности совершенных преступлений, не позволяющим в полной мере достигнуть целей наказания. Выражает несогласие с выводами суда о нецелесообразности назначения дополнительного наказания.

В кассационных жалобах осужденный [СКРЫТО] А.К., адвокат Панкина Е.А. просят отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждают о нарушении права на защиту [СКРЫТО] А.К., в связи с тем, что адвокат ФИО9 принял на себя защиту прав и интересов [СКРЫТО] А.К., одновременно представляя интересы одного из главных свидетелей обвинения ФИО10 в рамках расследования уголовного дела в отношении последнего, а также отстаивая его финансовые интересы в арбитражных судах; несмотря на наличие конфликта интересов, адвокат ФИО9, оказывая [СКРЫТО] А.К. юридическую помощь, помогал формировать позицию по делу и выстраивать линию защиты. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывают на участие в совершении преступления, за которое осужден [СКРЫТО] А.К., лица, занимавшего на момент предварительного расследования по делу, должность начальника отдела по особо важным делам СУ СК России по <адрес>, об участии которого в преступлении осужденный не мог сообщить в силу поступавших угроз.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления прокурора Сердюк А.Б. и адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы представления и жалобы представителя потерпевшего, осужденного [СКРЫТО] А.К. и его защитников адвокатов Панкиной Е.А. и Лысенко А.Ш., просивших о пересмотре судебных решений по изложенным в жалобах защиты основаниям, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.К. рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Нарушения права на защиту [СКРЫТО] А.К. при производстве по уголовному делу не допущено.

Статьей 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие участие защитника во всех стадиях уголовного судопроизводства, в частности, в случаях, когда защитник в рамках данного или выделенного уголовного дела оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат защищаемого им обвиняемого.

Таких обстоятельств, исключающих участие адвоката ФИО9 в качестве защитника [СКРЫТО] А.К., из материалов дела не усматривается.

Адвокат ФИО9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании соглашения, осуществлял защиту обвиняемого [СКРЫТО] А.К. наряду с другими адвокатами.

Материалы дела каких-либо данных, указывающих на то, что адвокат ФИО9, оказывая юридическую помощь [СКРЫТО] А.К. в рамках настоящего дела, действовал в интересах свидетеля ФИО10, не содержат.

При допросах в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО10 адвокат ФИО9 участия не принимал, при проведении очной ставки между этим свидетелем и обвиняемым [СКРЫТО] К.В., адвокат ФИО9 представлял интересы обвиняемого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.К. сообщил о расторжении соглашения с адвокатом ФИО9, при этом о недобросовестном выполнении адвокатом обязанности по оказанию ему юридической помощи, не заявил, и таковых из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что адвокат ФИО9 оказывал юридическую помощь ФИО10 в рамках иного уголовного дела, не связанного с настоящим делом, а также по делам, рассматриваемым арбитражными судами, не свидетельствует о наличии препятствий адвокату ФИО9 осуществлять защиту [СКРЫТО] А.К., поскольку отстаиваемые адвокатом ФИО9 интересы ФИО10 не связаны с производством по настоящему делу, а потому не могут расцениваться как противоречащие интересам [СКРЫТО] А.К.

В соответствии с требованиями ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений и жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Жалобы и представления на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на назначение судом наказания. При этом, суд кассационной инстанции вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего.

Доводы кассационных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 40115 УПК РФ к отмене обжалуемых судебных решений.

Судом при назначении [СКРЫТО] А.К. наказания правильно применены положения ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности [СКРЫТО] А.К., все известные на момент постановления приговора иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В связи с тем, что протокол опроса [СКРЫТО] А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной обвинения в подтверждение виновности осужденного в совершении пособничества во взяточничестве, и признанный судом явкой с повинной, положен в основу обвинительного приговора в качестве допустимого доказательства, суд обоснованно признал явку с повинной по этому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание.

Основаны на материалах уголовного дела и являются правильными выводы суда об активном способствовании на досудебной стадии [СКРЫТО] А.К. расследованию и раскрытию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст. 2911 УК РФ, также и изобличению соучастника преступления, поскольку осужденный представил следствию информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступлений, указал о своей роли в преступлениях, деталях совершенных преступных деяний, сообщил данные лица, участвовавшего в преступлении.

Признание подсудимым своей вины допускается на любой стадии судебного производства, а потому учет этого обстоятельства судом смягчающим, как и признание смягчающим обстоятельством возраста [СКРЫТО] А.К., не свидетельствуют о нарушении судом требований ч.2 ст. 61 УК РФ.

Совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Суд оценил общественную опасность совершенных [СКРЫТО] А.К. преступлений, направленных против собственности, а также государственной власти и интересов государственной службы, роль осужденного в совершении преступлений, наряду с данными о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и признал невозможным достижение целей наказания без назначения [СКРЫТО] А.К. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении [СКРЫТО] А.К. без назначения дополнительного наказания, в частности штрафа, надлежаще мотивированы, приведенные в обоснование аргументы сомнений в своей правильности не вызывают, и основаны в том числе на том, что [СКРЫТО] А.К., совершая преступления, не являлся должностным лицом, а также на данных об имущественном положении виновного и его семьи.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, все доводы апелляционных жалоб сторон получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационных представления и жалоб.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Фролова А.В., защитника осужденного адвоката Панкиной Е.А. и осужденного [СКРЫТО] А.К. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 февраля 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Г.А. Познер

Е.В. Гаврилов