Дело № 7У-2592/2020 [77-360/2020], кассация

№ 77-360/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Хроминой Н.Ю., Васильева А.П.,

при помощнике судьи Козий Н.Г.,

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Мельникова В.С.,

осужденного [СКРЫТО] С.Ю. посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] ФИО9

о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 октября 2019 года и апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление осужденного [СКРЫТО] С.Ю., адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 октября 2019 года

[СКРЫТО] ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 29 июля 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 мая 2016 года Смидовичским районным судом ЕАО (с учетом изменений, внесенных апелляционными постановлениями суда ЕАО от 4 августа 2016 года, 8 ноября 2016 года и постановления Смидовичского районного суда ЕАО от 16 сентября 2016 года) по ч. 1 ст.318, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 29 июля 2014 года), ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Новосибирского районного суда от 3 июля 2018 года освобожден 17 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 3 месяца 5 дней;

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 26 мая 2016 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 2016 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания [СКРЫТО] С.Ю. под стражей в период с 28 августа 2019 года заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ указанный период содержания [СКРЫТО] С.Ю. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 26 декабря 2019 года приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

[СКРЫТО] ФИО11 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> пер. Западный <адрес> ЕАО, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе, осужденный [СКРЫТО] С.Ю. не согласен с постановленным в отношении него приговором. Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции. Излагая свою версию произошедшего, указывает на заинтересованность следователя в исходе дела. Просит исключить из его обвинения угрозу применения насилия в отношении представителя власти и смягчить назначенное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Из материалов уголовного дела следует, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов.

Действия [СКРЫТО] С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о заинтересованности в исходе дела следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, являются голословными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, автором жалобы не представлено.

Наказание [СКРЫТО] С.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также личности виновного, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены наличие психического расстройства в виде умственной отсталости лёгкой степени с нарушением поведения, частичное признание вины.

Установленное у [СКРЫТО] С.Ю. психическое расстройство не лишало и не лишает его способности отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Суд признал его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части также являются мотивированными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, как и возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения его целей – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, судом правомерно применены положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принято решение о его отмене и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда в этой части соответствующим образом мотивировано.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] ФИО12 на приговор Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7