Дело № 7У-1792/2020 [77-294/2020], кассация

Дело №77-294/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей: Васильева А.П., Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой Е.В.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

представителя [СКРЫТО] Г.В. адвоката Дубровской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Собчука М.В. о пересмотре постановления <адрес> от 18.03.2019 и апелляционного постановления <адрес> от 20.06.2019 в отношении [СКРЫТО] Г.В..

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: прокурора Подражанца В.И. по доводам кассационного представления, просившего апелляционное постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, адвоката Дубровской Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, просившей апелляционное постановление <адрес> оставить без изменения.

установила:

постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по <адрес> от 17.12.2017 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За [СКРЫТО] Г.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Постановлением <адрес> <адрес> от 18 марта 2019 года частично удовлетворено заявление [СКРЫТО] Г.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Г.В. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации взысканы денежные средства на оплату услуг адвоката в размере 500 000 рублей и компенсация утраченного заработка по основному месту работы за период временного отстранения от должности с 21.11.2017 по 17.12.2017 года в сумме 87 533 рубля 85 копеек.

Апелляционным постановлением <адрес> от 20.06.2019 постановление <адрес> от 18.03.2019 изменено. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Г.В. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации денежные средства за оплату услуг адвоката в размере 1 000 000 рублей. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с постановлением <адрес> <адрес> от 18.03.2019, апелляционного постановлением <адрес> от 20.06.2019.

Ссылается на то, что обжалуемые судебные решения вынесены с нарушением требований закона, судом первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Указывает, что определяя размер денежных средств, подлежащих к взысканию в пользу [СКРЫТО] Г.В. за оплату услуг адвоката, суд апелляционной инстанции исходил из представленной [СКРЫТО] Г.В. копии приходного кассового ордера № 4 от 21.10.2017 и квитанции к нему об оплате адвокату Шленчаку А.В. 1 000 000 рублей за осуществление защиты по уголовному делу. Вместе с тем, суд не учёл, что в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, однако из исследованного судом апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела уведомления ИФНС России по <адрес> от 24.04.2019 № 13-19/07329 следовало, что адвокат Шленчак А.Ф. состоит на налоговом учете как физическое лицо, при этом налоговая отчетность за налоговые периоды 2016-2017 годов им не предоставлялась, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, что ставило под сомнение представленные заявительницей финансовые документы, подписанные самим Шленчаком А.Ф. о выплате ему 1 000 000 рублей за защиту [СКРЫТО] Г.В. по уголовному делу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суду не были представлены достоверные и достаточные доказательства того, что [СКРЫТО] Г.В. реально понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 000 рублей, а копии приходного кассового ордера № 4 от 21.10.2017 года и квитанции к нему не могут расцениваться в качестве подтверждения понесённых расходов, поскольку данные документы выданы и подписаны самим Шленчаком А.Ф., который не указывал их в налоговой отчетности как доходы от адвокатской деятельности, что вызывает сомнение в достоверности сведений, отраженных [СКРЫТО] Г.В. в представленных копиях финансовых документов. Эти обстоятельства судами первой и второй инстанции не проверены, что повлияло на законность и обоснованность вынесенных судебных решений.

Считает, что размер платы за оказанную юридическую помощь явно завышен и не соответствует объему выполненной адвокатом Шленчаком А.Ф. работы, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, адвокат Шленчак А.Ф. в ходе всего предварительного следствия принял участие только в одном процессуальном действии, - в рассмотрении <адрес> <адрес> ходатайства следователя об отстранении [СКРЫТО] Г.В. от должности, которое удовлетворено судом. В иных следственных действиях адвокат Шленчак А.Ф. не участвовал. Кроме того, судом не принято во внимание, что объем уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Г.В. составлял 1 том, и предварительное следствие по делу длилось менее двух месяцев. Полагает, что размер платы за оказанную юридическую помощь в размере 1 000 000 рублей явно завышен и не соответствует объему выполненной адвокатом работы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствие с ч 1. ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов. рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с пп. 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О указал, что по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пп. 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Указанные требования закона судом не были учтены.

Из материалов усматривается, что адвокат Шленчак А.Ф. осуществлял защиту интересов [СКРЫТО] Г.В. в ходе предварительного следствия на основании соглашения от 20.10. 2017 об оказании юридической помощи адвокатом (т.1 л.д. 23) и ордера № 545771 от 24.10.2017 (т.1 л.д. 93).

Соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2017 заключено между [СКРЫТО] Г.В. и адвокатом Шленчаком А.Ф., входящим в состав адвокатского сообщества (Адвокатская палата Ленинградской области, адвокатский кабинет Шленчака А.Ф. в г.Хабаровске) и согласно указанному соглашению, сумма гонорара за оказание юридической помощи на предварительном следствии установлена в 1 000 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу [СКРЫТО] Г.В., в связи с размером затраченных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Шленчаку А.Ф., суд исходил из того, что адвокату были выплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено копиями приходного кассового ордера, квитанцией от 21.10.2017 и актом выполненных работ (т.1 л.д.24-25).

Однако в материалах отсутствую документы, подтверждающие поступление указанной денежной суммы в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет соответствующего адвокатского образования.

Также судом не установлено, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом Шленчаком А.Ф. работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие.

Как следует из материалов, предварительное расследованием длилось 2 месяца, адвокат Шленчак А.Ф. в ходе предварительного следствия участвовал в одном процессуальном действии в рассмотрении <адрес> <адрес> ходатайства следователя об отстранении [СКРЫТО] Г.В. от должности. Сведения о времени, затраченном адвокатом на выполнение иных функций защитника, в материале отсутствуют, судом не исследовались, оценка им не давалась. Акт выполненных работ таких сведений не содержит.

Таким образом, суд принял решение, без учета сложности уголовного дела, объема выполненной адвокатом Шленчаком А.Ф. работы, по оказанию юридической помощи [СКРЫТО] Г.В..

Кроме того, суд, вопреки требованиям закона, не проверил, соответствует установленная в соглашении и приведенная в акте о выполнении соглашения об оказании юридической помощи стоимость, оказанных адвокатом Шленчаком А.Ф. юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации - в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, кроме того, изменив решение и увеличив взыскиваемую сумму на оплату услуг адвоката до требуемой, - в 1 000 000 рублей, ошибочно указал, что поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, вопрос о соразмерности понесенных расходов не подлежит рассмотрению при разрешении судом требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление <адрес> от 20.06.2019 в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, материал по заявлению [СКРЫТО] Г.В. о возмещении имущественного вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес> в ином составе суда.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина