Дело № 7У-178/2021 - (7У-6954/2020) [77-225/2021], кассация

Дело № 77-225/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Любенко С.В.,

Юртаева Н.Н.,

при секретаре Двоеглазовой О.В.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

адвоката Калачинского А.А.,

осуждённого [СКРЫТО] И.К.,

переводчика Сулаймановой Ф.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Антакова С.Д., поданную в интересах осуждённого [СКРЫТО] И.К., а также дополнения к кассационной жалобе осуждённого на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, выступление прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осужденного [СКРЫТО] И.К. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2020 года

[СКРЫТО] ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Кыргызской Республики, не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 330 000 рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

В отношении [СКРЫТО] И.К. принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешены вопросы о порядке исчисления срока наказания, аресте автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] И.К., и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] И.К. признан виновным и осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитника Антакова С.Д. указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

По мнению суда, [СКРЫТО] И.К. пытался предотвратить составление ФИО8 административного протокола от 04.02.2019 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, пытался дать взятку за это в размере 11 000 рублей.

Однако привлечение [СКРЫТО] И.К. к административной ответственности изначально было незаконным, что подтверждается определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 19.04.2019, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.К. отказано.

Далее защитник вдаётся в рассуждения об отсутствии состава административного правонарушения в том, что передавая свой автомобиль в аренду ФИО19, [СКРЫТО] И.К. не обладал информацией о наличии или отсутствии у ФИО19 права на управление транспортным средством; указывает на нарушения при составлении административного протокола.

Несоставление ФИО8 административного протокола в отношении [СКРЫТО] С.Ю. не является незаконным бездействием, поскольку у ФИО8 изначально не было прав на составление данного документа и на рассмотрение административного дела осуждённого.

Указанные обстоятельства были указаны в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции фактически их не рассмотрел, правовой оценки не дал.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнение к кассационной жалобе защитника осуждённый указал, что незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом

По уголовному делу не выполнены требования УПК РФ, предъявляемые к оформлению документов. Считает, что в соответствии с Федеральным законом «О полиции» сотрудник полиции перед началом процессуальных действий не внёс в книгу учёта сообщения о преступлении, что лишает его последующие действия юридической силы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении [СКРЫТО] И.К. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.К. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение [СКРЫТО] И.К. к административной ответственности изначально было незаконным, подтверждения не нашёл.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Долинскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] к административной ответственности было отменено решением заместителя начальника ОМВД – начальника полиции ОМВД России по Долинскому городскому округу от 05.04.2019 в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения. Дело направлено на новое рассмотрение по месту совершения административного правонарушения.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску 19.04 2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Исследованные доказательства, приведённые в приговоре, в том числе, первоначальные показания [СКРЫТО] И.К., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22 результаты оперативно-розыскной деятельности, легализованные в установленном законом порядке, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра происшествия, протоколе осмотра видеокамеры, заключении эксперта-лингвиста, проанализировавшего разговор между [СКРЫТО] И.К. и ФИО8, а также другие доказательства подтверждают виновность [СКРЫТО] И.К., инициативность его действий по даче взятки и исключают провокацию преступления со стороны ФИО8

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании совокупности представленных доказательств, обоснованность выводов суда об их подтверждении сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением их процессуальных прав, в том числе права [СКРЫТО] И.К. на защиту и представление доказательств.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Действиям [СКРЫТО] И.К. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Наказание, назначенное ему, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении [СКРЫТО] ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Антакова С.Д. и дополнения к ней осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи С.В.Любенко

Н.Н. Юртаев