Дело № 7У-142/2022 - (7У-6960/2021) [77-2/2022], кассация

77-2/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Васильева А.П., Дежурной Г.М.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

адвокатов Калачинского А.А., Мельникова В.С.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ковалева Евгения Александровича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре приговора Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденных Ковалева Е.А., [СКРЫТО] Р.А., в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Калачинского А.А., Мельникова В.С., просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2021 года,

Ковалев Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 24 декабря 2012 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён условно-досрочно 27 марта 2015 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 5 марта 2015 года на 9 месяцев 19 дней;

- 3 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 30 апреля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 10 февраля 2012 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 10 июня 2014 года условно-досрочно постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2014 года на 1 год 4 месяца 21 день;

- 12 ноября 2014 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 27 марта 2015 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 10 февраля 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 мая 2016 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 марта 2015 года) и ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 12 ноября 2014 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 26 ноября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Вострикова А.Я.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Соколовской А.Е.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно [СКРЫТО] Р.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в отношении осужденных Ковалева Е.А., [СКРЫТО] Р.А. разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 октября 2021 года приговор в отношении Ковалева Е.А. и [СКРЫТО] Р.А. отставлен без изменения.

Ковалев Е.А. и [СКРЫТО] Р.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

[СКРЫТО] Р.А. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступления свершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковалев Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что потерпевший не имел к нему материальных претензий, ущерб от кражи в размере 2 551 рубль для потерпевшего не является значительным. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку он проник в заброшенное помещение через приоткрытую дверь. Полагает, что его действия подлежали квалификации судом по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит о снижении размера наказания.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Ковалев Е.А. указывает, что вынужден был оговорить себя в совершении преступления в отсутствии адвоката, поскольку со стороны оперативного сотрудника полиции ФИО18 на него оказывалось моральное давление. Оспаривает установленные судом обстоятельства дела, показания [СКРЫТО] Р.А. и утверждает, что последний обманул его, предложив пройти в дом, котором со слов [СКРЫТО] никто не проживал.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.А. просит о смягчении срока наказания и указывает, что полностью согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе Ковалева Е.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Ковалева Е.А. и [СКРЫТО] Р.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Ковалевым Е.А. и [СКРЫТО] Р.А. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ковалева Е.А. его виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12 с незаконным проникновением в жилище, помимо признательных показаний Ковалева Е.А., данных в ходе предварительного следствия, подтверждена показаниями [СКРЫТО] Р.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, именно Ковалев Е.А. предложил ему проникнуть в дом и совершить кражу. В своих показаниях, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, [СКРЫТО] Р.А. подробно описывал обстоятельства совершения кражи имущества ФИО12 и указывал, что проникнуть в дом ФИО12 с целью кражи ему предложил Ковалев Е.А.

Показания осужденных Ковалева Е.А. и [СКРЫТО] Р.А., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми, достоверными доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора, учитывая и иные доказательства, подтверждающие виновность осужденных, а именно показания потерпевшего ФИО12, показания свидетеля ФИО13, протокол осмотра места происшествия, в том числе протоколы осмотра, которыми было изъято похищенное имущество.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ковалева Е.А. и [СКРЫТО] Р.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Доводы осужденных о применении к ним со стороны оперативных сотрудников полиции недозволенных методов воздействия являлись предметом проверки суда и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведённым в приговоре.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного Ковалева Е.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Правовая оценка содеянного Ковалевым Е.А. и [СКРЫТО] Р.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденным Ковалеву Е.А. и [СКРЫТО] Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ковалева Е.А. суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, а обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, вид которого относится к особо опасному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Р.А. суд обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по ч.1 ст.167 УК РФ, а обстоятельствами отягчающими наказание рецидив преступлений, вид которого относится к особо опасному и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по краже имущества ФИО11 и умышленному уничтожению имущества ФИО14).

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств смягчающих наказание осужденных.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения Ковалеву Е.А. и [СКРЫТО] Р.А. размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Р.А., адвоката ФИО15 Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении приговора без изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Ковалева Евгения Александровича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 октября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная