Дело № 16-2584/2020, надзор

№ 16-2584/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 5 октября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Находке Нефедова А.П. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года в отношении Рябцевой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Находке Нефедова А.П. от 21 ноября 2019 года № 18810025190026839617, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2020 года, Рябцева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Находке Нефедов А.П. просит решение судьи краевого суда отменить.

Рябцева Т.А. и Барков Д.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о подаче данной жалобы, возражений не представили.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Рябцевой Т.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении обстоятельства о том, что 25 сентября 2019 года в 14 часов 30 минут в районе дома 26 по улице Пограничной в городе Находке Приморского края водитель Рябцева Т.А., управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 8,1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при начале движения задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением водителя Баркова Д.С., который также двигался с парковки задним ходом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябцевой Т.А., исследовав совокупность представленных в дело доказательств, судья краевого суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав, что объективная сторона предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Однако Рябцева Т.А. осуществляла движение не по дороге, а по прилегающей территории, маневр поворота (разворота) не выполняла, в связи с чем не имела обязанности и не могла занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. По выводам судьи краевого суда, Рябцева Т.А. была обязана следовать требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, нарушения которого не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не нахожу. Они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Правильность состоявшихся по делу выводов доводами жалобы должностного лица административного органа не опровергается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делам рассматриваемой категории составляет два месяца и по настоящему делу истек.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из полномочий, предоставленных суду при пересмотре вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд не может ухудшить положение лица в случае отсутствия существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований.

Жалоба заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке на такие нарушения не указывает.

При таких обстоятельствах решение судьи Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года в отношении Рябцевой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Находке Нефедова А.П. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева