Дело № 16-1964/2021, надзор

№ 16-1964/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 3 июня 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Кошлякова <данные изъяты> - Мыскина М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кошляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кошлякова В.В. - Мыскин М.Ю. просит вступившие в законную силу судебные акта отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Мыскина М.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе <адрес>, водитель Кошляков В.В., управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кошлякову В.В. было предложено пройти в присутствии двух понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Кошляков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут он по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кошлякову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Кошлякова В.В., который от объяснений и подписей в протоколе отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; письменными объяснениями ФИО5; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями сотрудника ДПС ФИО6, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Кошляков В.В. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Кошляков В.В. также отказался, о чем указано в протоколе, согласие пройти медицинское освидетельствование Кошляков В.В. не давал, от подписей в протоколе отказался. Отказ Кошлякова В.В. пройти медицинское освидетельствование, удостоверен подписью должностного лица и понятых.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы защитника о нарушениях при применении к Кошлякову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

По делу установлено, что Кошляков В.А. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Кошлякова В.В. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции указанным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объяснения инспектора ДПС ФИО6, данные в судебном заседании, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО8, объективно свидетельствует об управлении Кошляковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

К утверждению свидетеля ФИО9 о том, что именно он управлял транспортным средством, а не Кошляков В.В. следует отнестись критически, поскольку данные пояснения не подтверждены по делу совокупностью исследованных в судебных инстанциях доказательствах.

Объяснения инспектора ДПС ФИО6, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО8 являются надлежащими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что факт управления Кошляковым В.В. автомашиной не зафиксирован на видеозаписи, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеозаписи движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося с признаками опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кошлякову В.В. процессуальные права были полностью разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица, однако Кошляков В.В. от подписи в протоколе отказался.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая обстоятельства совершения правонарушения, время и место совершения правонарушения, в описательной части указан водитель Кошляков В.В., который привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено Кошлякову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кошлякова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кошлякова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко