Дело № 16-1958/2021, надзор

№ 16-1958/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 12 июля 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Симонова Г.В. в интересах ООО «Гермес» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 11 ноября 2020 года № 10-23/168, решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 29 декабря 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 15 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 11 ноября 2020 года № 10-23/168, оставленным без изменения решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 29 декабря 2020 года и решением судьи Амурского областного суда от 15 марта 2021 года, юридическое лицо - ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Симонов Г.В. в интересах ООО «Гермес» просит постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

За водопользование с нарушением условий, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2016 года № 79, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Материалами дела установлено, что ООО «Гермес» является владельцем лицензии БЛГ 03351 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. При разработке участка недр ООО «Гермес» осуществляет пользование водным объектом - ручьем Лукачек. В ходе проверки при осмотре и обследовании территории установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения горных работ (156,03 мг/д3) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (0,42 мг/д3) на 155,61 мг/д3.

Вместе с тем согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 17 сентября 2020 года № 1738, использование части водного объекта ручья Лукачек может производиться водопользователем при выполнении следующих условий: очистка сточных вод производится в фильтрационном отстойнике путем естественного отстаивания при фильтрации через тело дамбы (подпункт 9 пункта 2.3); в месте сброса сточных вод увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать ее естественное значение по створу № 1 более чем на 0,75 мг/д3 (подпункт 13 пункта 2.3); содержание в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений (подпункт 14 пункта 2.3).

Допущенные ООО «Гермес» нарушения условий решения о предоставлении водного объекта в пользование повлекли привлечение к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вмененного в вину административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный перечень которых приведен в оспариваемых актах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты судьями обеих инстанций в обжалуемых актах, не ставят под сомнение наличие в деянии должностного лица объективной стороны вмененного в вину состава административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что доказательства, положенные в основу вывода о совершении правонарушения, являются недопустимыми, так как получены с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) положений, поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих извещение юридического лица о проведении мероприятия по контролю, пробы природной воды отобраны без уведомления общества, в отсутствие его представителя, без понятых, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как установлено материалами дела, факт нарушения обязательных требований по охране окружающей среды со стороны ООО «Гермес» установлен в ходе планового (рейдового) задания, проведенного в период с 21 по 27 сентября 2020 года во исполнение приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 17 сентября 2020 года № 128 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ государственный контроль (надзор), как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, может осуществляться в том числе посредством проведения мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

К таким мероприятиям относятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации (часть 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

По смыслу приведенных положений плановые рейдовые осмотры проводятся в отношении объектов охраны (природных территорий, лесных участков, акваторий водоемов и прочее), а не в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя, что само по себе исключает возможность уведомления указанных лиц о проведении такого рода контрольного мероприятия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Выявив в ходе планового (рейдового) обследования водных объектов в Селемджинском районе Амурской области нарушения правил охраны водного объекта и установив виновное лицо, должностное лицо отдела государственного контроля было вправе исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении по факту его совершения.

С учетом изложенного, полученные при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении доказательства правильно оценены судьями применительно к положениям статьи 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод об их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновном нарушении юридическим лицом природоохранного законодательства.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 11 ноября 2020 года № 10-23/168, решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 29 декабря 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 15 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Симонова Г.В. в интересах ООО «Гермес» без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева