Дело № 16-1130/2020, надзор

№ 16-1130/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 27 мая 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника МОМВД «Биробиджанский» на вступившее в законную силу решение судьи суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2019 года в отношении Раздобреевой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года Раздобреева Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Еврейской автономной области от 5 декабря 2019 года производство по данному делу об административном правонарушении, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением областного суда, заместитель начальника МОМВД «Биробиджанский» Зверев Ю.В. обратился в Девятый кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2019 года.

Раздобреева Н.Н. и Макеева Т.А., уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представили.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно постановлению судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года Раздобреева Н.Н. признана виновной в том, что 21 октября 2019 года в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте в <адрес> устроила скандал в адрес Макеевой Т.А: громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Отменяя постановление судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии по делу убедительных и бесспорных доказательств совершения Раздобреевой Н.Н. вмененного административного правонарушения. Представленные и исследованные доказательства, а именно: показания Макеевой Т.А., объяснения ФИО9, рапорт сотрудника полиции Коробкиной О.И. и протокол по делу об административном правонарушении признаны недостаточными для установления события и состава административного правонарушения и безусловного вывода о виновности Раздобреевой Н.Н. в совершении вмененного в вину административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо отдела полиции выражает несогласие с оценкой судьей суда Еврейской автономной области представленных в дело доказательств и состоявшимися по результатам оценки выводами о недоказанности вины Раздобреевой Н.Е. в совершении мелкого хулиганства.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из полномочий, предоставленных суду при пересмотре вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд не может ухудшить положение лица в случае отсутствия существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований.

Доводы жалобы заместителя начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» Зверева Ю.В. не свидетельствуют о допущенных судьей областного суда существенных нарушениях процессуальных требований, повлекших за собой неправильное разрешение дела, нарушений требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Оценка судьей представленных доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с соблюдением в том числе принципа непосредственности исследования доказательств. Все выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Само по себе несогласие с выводами по основанию иной субъективной оценки доказательств, полученных административным органом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы заместителя начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» Ю. В. Зверева не установлено.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Раздобреевой Н.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Раздобреевой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раздобреевой Н.Н., оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МОМВД «Биробиджанский» Зверева Ю.В.- без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева