Дело № 16-105/2022 - (16-4422/2021), надзор

№ 16-105/2022 (№ 16-4422/2021)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 4 марта 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Титкова Е.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000921848 от 14 марта 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2021 года, решение судьи Амурского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении Титкова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000921848 от 14 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2021 года и решением судьи Амурского областного суда от 11 августа 2021 года, Титков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Титков Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ 18810028200000921848, вынесенному 14 марта 2021 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», Титков Е.В. 14 марта 2120 года в 15 часов 50 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Оспариваемое постановление от 14 марта 2021 года вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ. К ним относится и протокол по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 КоАП РФ, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении составляется и в том случае, если производство по делу начато в специальном упрощенном порядке.

Оспаривая законность вынесенного в отношении его 14 марта 2021 года постановления, Титков Е.В. ссылался на нарушение должностным лицом порядка производства по делу, что выразилось в несоставлении протокола по делу об административном правонарушении после того, как в постановлении им было указано о несогласии с фактом совершения административного правонарушения.

Отклоняя данные доводы, суды обеих инстанций указали на то, что вынесенное инспектором ДПС постановление соответствует требованиям закона, так как из всей совокупности исследованных по делу доказательств усматривается, что Титков Е.В. был согласен с фактом совершения административного правонарушения, о чем сообщил должностному лицу до вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем судами не учтено, что как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810028200000921848 от 14 марта 2021 года, Титков Е.В., ознакомившись с вынесенным постановлением, указал на оспаривание пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, выразив тем самым несогласие с фактом совершения административного правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах дела инспектор ГИБДД после вынесения указанного постановления, следуя требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом и необходимым доказательством по делу, предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дать объяснения по событию вмененного в вину административного правонарушения.

При таком положении отсутствие протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания и прекращение производства по делу.

Указанные положения статьи 28.6 КоАП РФ не были учтены судьями Благовещенского городского суда Амурской области и Амурского областного суда при проверке законности постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000921848 от 14 марта 2021 года, что повлекло за собой незаконность вынесенных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000921848 от 14 марта 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении Титкова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

жалобу Титкова Е.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000921848 от 14 марта 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении Титкова Евгения Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева