Дело № 2а-326/2023 ~ М-219/2023, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю Александровой Ю.В., Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – АО «Альфа-Банк» обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Александровой Ю.В., Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа № от 15.01.2023, выданного нотариусом Вельмезевой Е.А., возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 417551,62 рубля в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Лопошниченко М.Н. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Александровой Ю.В. не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика по неисполнению исполнительного производства № №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, принять меры по исполнению исполнительного производства № 3498/23/24049-ИП, а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Александрова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором она возражала против удовлетворения требований административного истца, мотивируя тем, что по исполнительному производству о взыскании с Лопошниченко М.Н. в пользу АО «Альфа-Банк», которое было объединено в сводное исполнительное производство, принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно сведений, представленный из Пенсионного фонда РФ установлено, что должник был трудоустроен в ПАО «Совкомбанк», 02.04.2023 и 24.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поступил ответ о том, что должник уволен 06.09.2022. Согласно представленного ПФ ответа, дата последнего получения дохода – сентябрь 2022 года. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства должник не был трудоустроен, доход не получал. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банка, направлены для исполнения в банки. С расчетных счетов должника были списаны денежные средства, распределены в рамках сводного исполнительного производства, по данному исполнительному производству взыскателю перечислено 5200,81 рублей. По данным ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведениям Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. С выходом на адрес должника, указанный в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу не проживает, живут родители, составлен соответствующий акт. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в соответствии с законом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено бездействия. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – должник Лопошниченко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса г. Тольятти Самарской области Вельмезевой Е.А. №, совершенной 15.01.2023, о взыскании с должника Лопошниченко М.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 422752,42 рубля возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, ПФР, о счетах должника-ФЛ в ФНС, оператору сотовой связи, ЗАГС, кредитные организации.

Постановлениями от 02.04.2023, 24.05.2023 обращено взыскание заработную плату должника, указанные постановления направлялись в ПАО «Совкомбанк».

15.06.2023 в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино поступило уведомление от ПАО «Совкомбанк» о том, что должник Лопошниченко М.Н. уволен 06.09.2022.

Согласно данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно данным Росреестра за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

На расчетные счета в банках ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» обращено взыскание на денежные средства должника.

С целью установления должника и проверки его имущественного положения, 20.02.2023, 25.04.2023 судебный пристав-исполнитель совершил выходы по адресу должника: <адрес>, в результате чего было установлено, что должник по адресу не проживает.

В ходе исполнительного производства в адрес взыскателя было перечислено 5200,81 рублей, остаток долга составляет 417551,62 рубль.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с положениями статей 2, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать, как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чего по делу не установлено, следовательно основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства отсутствуют.

Так из материалов дела и исполнительного производства следует, что, выполняя требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы в регистрационные органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника, поступающие в ходе принудительного исполнения денежные средства распределяются между взыскателями в порядке очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, сам факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о нарушении прав взыскателя носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, тогда как обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Александровой Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю Александровой Ю.В., Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Усков