Дело № 2а-5642/2018 ~ М-2831/2018, первая инстанция

Дело № 2а-5642/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 28.05.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску [СКРЫТО] И.В. отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. предъявил в суд административный иск к ОСП по Центральному району г. Красноярска, мотивируя требования тем, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие по сводному исполнительному производству №, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения и обращению взыскания на автомобиль Toyota RAV4 г/н №, принадлежащий должнику Самриной Т.М.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] И.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска – судебный пристав-исполнитель Казыгашев О.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал, что им производились необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта, вынесенного в пользу [СКРЫТО] И.В. Вместе с тем на вопрос суда указал, что после 24.07.2017 г. мер по установлению местонахождения и обращению взыскания именно на автомобиль Toyota RAV 4 г/н №, принадлежащий должнику Самриной Т.М. ОСП по Центральному району г. Красноярска не принималось.

Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отделе судебных приставов по Центральному району г. Красноярска находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с Самриной Т.М. в пользу [СКРЫТО] И.В. суммы долга. Указанное исполнительное производство № входит в состав сводного исполнительного производства № на общую сумму 2 347 256,46 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2017 г., которым постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, допущенное по сводному исполнительному производству №, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника Самриной Т.М., установлено, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем не принимались достаточные и необходимые меры по установлению местонахождения и обращению взыскания на автомобиль Toyota RAV 4 г/н №, принадлежащий должнику Самриной Т.М. (дело № 33а-9747/2017).

На вопрос суда о том, были ли приняты отделом судебных приставов какие-либо меры по обращению взыскания на автомобиль должника после вынесения Красноярским краевым судом 24.07.2017 г. вышеназванного апелляционного определения, судебный пристав-исполнитель Казыгашев О.В. ответил отрицательно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что еще в 2017 г. в Центральный районный суд г. Красноярска с гражданским иском к Самриной Т.М. обратился гр. Дройский С.А., который указал, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2015 г. он приобрел у Самриной Т.М. автомобиль Toyota RAV4, арест с которого он просит снять (гражданское дело № 2-415/2018).

Определением суда от 20.02.2018 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Несмотря на получение информации о том, что в настоящее время автомобиль Toyota RAV4 находится у гр. Дройского С.А., отделом судебных приставов каких-либо исполнительных действий произведено не было: гр. Дройский С.А. в ОСП для дачи объяснений не вызван, выезд по его месту жительства с целью обнаружения автомобиля не произведен.

Доказательств обратного, в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной административного ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя Казыгашева О.В. о том, что в ходе исполнительного производства им производились необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта, вынесенного в пользу [СКРЫТО] И.В., в том числе об обращении взыскания на земельный участок должника и её денежные средства, судом не принимаются, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности принимавшихся судебным приставом-исполнителем действий в части обращения взыскания именно на автомобиль должника.

Таким образом, как установлено выше, после 24.07.2017 г. мер по установлению местонахождения и обращению взыскания на автомобиль Toyota RAV 4 г/н №, принадлежащий должнику Самриной Т.М. ОСП по Центральному району г. Красноярска не принималось, что свидетельствует о незаконности бездействия отдела судебных приставов в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, допущенное по сводному исполнительному производству №, выразившееся в непринятии после 24.07.2017 г. мер по установлению местонахождения и обращению взыскания на автомобиль Toyota RAV4 г/н №, принадлежащий должнику Самриной Татьяне Михайловне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак