Дело № 2а-4835/2018 ~ М-1822/2018, первая инстанция

Административное дело №2а-4835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Маерчуку МА, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска Злобиной АА, ОСП по Центральному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Маерчуку МА, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска Злобиной АА, ОСП по Центральному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2017г. ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 61537/17/24014-ИП на основании судебного приказа №2-1910/2016 (91) от 29.11.2016 выданного мировым судьей судебного участка № 91 по Центральному району г. Красноярска на взыскание с Теплякова АС задолженности по договору займа, в размере 16320 руб.

27.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Маерчуком МА вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61537/17/24014-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Поскольку иные принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными, не проведение розыска должника и его имущества привело к невозможности исполнения исполнительного документа и возвращению исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017г. в адрес административного истца не поступала.

В судебном приказе №2-1910/2016(91), возвращенном в ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю отсутствует отметка о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска Злобиной АА, которое выразилось в неосуществлении обязанностей возложенных на него ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», а именно не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Маерчука МА по исполнительному производству №61537/17/24014-ИП, выразившееся в не направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Маерчука МА по исполнительному производству №61537/17/24014-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества, не выполнении требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Маерчука МА, выразившееся в не проставлении отметок на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП Росси по Красноярскому краю, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Маечуком МА требований судебного приказа №2-1910/2016/91.

Возложить на УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Теплякова АС.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска - Казыгашев ОВ (полномочия проверены) возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Маерчук МА, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Красноярска Злобина АА, представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Красноярска, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2017г. ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 61537/17/24014-ИП на основании судебного приказа №2-1910/2016 (91) от 29.11.2016 выданного мировым судьей судебного участка № 91 по Центральному району г. Красноярска на взыскание с Теплякова АС задолженности по договору займа, в размере 16 320 руб.

11.12.2017г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24014/17/383507.

12.12.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 12.12.2017г., с отметкой почтового отделения.

Таким образом, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Маерчука МА по исполнительному производству №61537/17/24014-ИП, выразившееся в не направлении в адрес истца, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Маерчука МА, по исполнительному производству №61537/17/24014-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества, не выполнении требований исполнительного документа.

Как следует из заявления административного истца направленного судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскатель кроме возбуждения исполнительного производства, просил судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника, истребовать у должника объяснение о его материальном положении и источниках дохода, при наличии у должника имущества наложить арест в качестве меры обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, осуществить запросы в органы ПФР, запросить сведения о должнике у операторов сотовой связи, а также в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и (или) наличии имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела видно, что судебный пристав принимал меры по розыску счетов в банках, что подтверждается запросами в <данные изъяты> и другие банки, запросом в Пенсионный фонд России о получении сведений по заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях, в ГИБДД МВД России на наличие зарегистрированных транспортных средствах. На данные запросы были получены ответы, что сведения о должнике отсутствуют. Как следует из текста судебного приказа должник Тепляков АС проживает по адресу: <адрес>. В деле имеется акт, составленный судебным приставом исполнителем, согласно которого было установлено, что по указанному адресу не проживает и не находиться.

Постановление о частичном удовлетворении ходатайства направлено ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» 12.12.2017 исх. 24014/17/383508, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 12.12.2017г. Факт частичного удовлетворения ходатайства судебным приставом-исполнителем не может являться, в силу закона основанием, для признания его незаконным.

27.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Маерчуком МА вынесено постановление об окончании исполнительного производства №61537/17/24014-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя от 27.02.2018г. в адрес административного истца не направлялась.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.02.2018г. была направлена в адрес административного истца 28.02.2018г., что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 28.02.2018г.

Таким образом, довод административного истца о неполучении им постановления об окончании исполнительного производства опровергается копией материалов исполнительного производства, согласно которым данное постановление было своевременно направлено судебным приставом-исполнителем по почте по надлежащему адресу взыскателя. В соответствии с положениями ст. 24, 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя в таком случае не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и влечь незаконность принятых им постановлений.

Как следует из текста административного искового заявления административный истец не оспаривает факт получения постановления об окончании исполнительного производства в отношении Теплякова АС от 27.02.2018г.

Кроме того, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № 61537/17/24014-ИП от 27.02.2018г. отменено постановлением от 08.05.2018г.

Суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проставлении отметок на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании, к исполнительному документу при возвращении взыскателю судебным приставом-исполнителем приложено постановление об окончании исполнительного производства, исходя из данных указанных в данном постановлении, можно установить дату возбуждения исполнительного производства, а также непосредственно дату окончания производства. Также сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства являются общедоступными и могут быть получены по средствам «Банка данных исполнительных производств». Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворение требования административногоистца в части признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Маерчуком МА требований судебного приказа №2-1910/2016/91.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия). Отмена старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Красноярска постановления об окончании исполнительного производства и возобновление действий по исполнительному производству свидетельствует о надлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава в установленной сфере деятельности.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца в части возложения на УФССП России по Красноярскому краю обязанности возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Теплякова СА.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от 08.05.2018г. постановление об окончании исполнительного производства № 61537/17/24014-ИП от 27.02.2018г. было отменено и исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены.

Кроме того, в компетенцию УФССП России по Красноярскому краю не входит обязанность принимать все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа, в том числе объявить исполнительный розыск должника, его имущества, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Маерчуку МА, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска Злобиной АА, ОСП по Центральному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности - отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.