Дело № 2а-4714/2018 ~ М-1821/2018, первая инстанция

Административное дело №а-4714/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2018 г.

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Стариковой О.С.

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда и об отказе разрешения въезда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] НА обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда и об отказе разрешения въезда. Требования мотивировал тем, что решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> [СКРЫТО] НА, 16.03.1980г.р. не разрешен въезд в <адрес> сроком на 3 года до 05.80.2019 года в соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что он не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. Указанное решение было вынесено отсутствие [СКРЫТО] НА, ему не предоставили возможность предоставить пояснения и возражения по данному решению, не была вручена копия решения. О существовании решения [СКРЫТО] НА узнал только в начале 2017 года, когда ему запретили вылет из <адрес>, с самим решением удалось ознакомиться только в июле 2017 года. [СКРЫТО] обратился с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, на что получен ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам рассмотрения обращения, а также проверки изложенных в обращении обстоятельств, в разрешении въезда на территорию Российской Федерации [СКРЫТО] НА отказано, разъяснено право обжалования данного решения. Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ – право, но не обязанность УВМ ГУ МВД России по <адрес>, следовательно, при наличии исключительных и характеризующих обстоятельств такой запрет может быть отменен. Постановлением судьи Лесосибирского городского суда <адрес> Воеводкиной ВВ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] НА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. [СКРЫТО] НА проживал на территории РФ с 2013 года с супругой [СКРЫТО] ГМ и несовершеннолетними детьми. [СКРЫТО] ГИ был выдан вид на жительство иностранного гражданина от 26.01.2017г., действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Дети постоянно посещали дошкольное и школьное учреждения в <адрес> по месту жительства, поскольку длительное время проживали и воспитывались с России – русскоговорящие, не знают азербайджанского языка. Сам [СКРЫТО] НА практически постоянно проживал в Российской Федерации с 2000 года, не нарушая законодательство РФ, в том числе миграционное, своевременно оформляя все документы, патенты на труд, к уголовной ответственности не привлекался. Проживая на территории РФ, всегда имел официальный источник дохода, в 2013 году зарегистрировал ООО «НАР», директором и учредителем которого является до сих пор, предприятие является действующим, исправно оплачивает все налоги и сборы; с 2013 года [СКРЫТО] НА являлся студентом заочной формы обучения направления «Экономика» лесопромышленного факультета Лесосибирского филиала Сибирского государственного технологического университета, имеющего государственную аккредитацию. [СКРЫТО] ГМ была вынуждена вместе с детьми выехать из РФ в Азербайджан после установления запрета на въезд в страну ее мужу в июле 2017 года. В настоящее время семья [СКРЫТО] проживает в селе <адрес> <адрес> практически без средств к существованию, поскольку трудоустроиться возможности не имеется. Дети не получают образование в местной школе из-за отсутствия раздела русского языка, обучаться на азербайджанском языке они не могут в силу того, что выросли в России, где постоянно посещали детские образовательные учреждения. Являясь директором ООО «НАР», [СКРЫТО] НА не может осуществлять трудовую деятельность. Не может продолжать образование в университете. [СКРЫТО] НА и его семья очень желает вернуться в Россию, к привычной для них жизни, в РФ у истца сложились устойчивые социальные связи, с <адрес>, напротив, такие связи утрачены. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию [СКРЫТО] НА, установленное решениями УВМ ГУ МВД России по <адрес> № от 11.08.2016г., а также № от 17.01.2018г., нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Просит суд Признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> № от 17.01.2018г., отменить решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> № от 11.08.2016г., разрешить [СКРЫТО] НА въезд на территорию РФ.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] НА не явился, обеспечил явку представителя Джумшудова МГ, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Воронова НВ, исковые требования не признала, представила письменные возражения на административный иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] НА прибыл на территорию РФ 16.09.2013г. через КПП «Домодедово», а убыл 05.08.2016г. через КПП «Ягар-Казмаляр».

Таким образом, [СКРЫТО] НА не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Решением № от 11.08.2016г. ГУ МВД России по <адрес>, [СКРЫТО] НА не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 05.08.2019г.

Истец в административном исковом заявлении указал, что узнал о принятом решении в начале 2017 года, когда ему запретили вылет из Азербайджана в РФ, а с самим решением ознакомился в июле 2017 года.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1,7,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела подтверждается, что с административным исковым заявлением [СКРЫТО] НА обратился в суд 02.04.2018г., при этом, пропущенный срок восстановить не просил.

Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом в материалы дела, не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил указанный трехмесячный срок.

Материалами дела также подтверждается, что [СКРЫТО] НА обратился с заявлением к административному ответчику о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, на что получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам рассмотрения обращения, а также проверки изложенных в обращении обстоятельств, в разрешении въезда на территорию Российской Федерации [СКРЫТО] НА отказано.

Указанный ответ истец обжалует в настоящем административном иске.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] НА, [СКРЫТО] НА состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, 16, <адрес> 23.09.2013г. по 03.06.2014г. 18.03.2014г. УФМС России по <адрес> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24.01.2017г., с которым он ознакомлен 28.03.2014г., мер к тому, чтобы покинуть Российскую Федерацию по окончании срока временного пребывания, не принял, находясь с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ незаконно.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца не оспаривала правильности учета органами миграционного контроля времени его пребывания на территории Российской Федерации, ссылаясь, в качестве причины допущенного им нарушения установленного законом срока пребывания, на наличие семьи на территории Российской Федерации, наличия с 2013 года зарегистрированного юридического лица ООО «НАР», директором и учредителем которого является до сих пор, а также обучения в учебном заведении.

Тем не менее, указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительной причины несоблюдения установленных законом сроков безвизового пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Учитывая изложенное, а также длительность срока пребывания иностранного гражданина сверх установленного законом времени легального его нахождения в Российской Федерации, следует признать, что оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Наличие русскоговорящих детей не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечении такого срока и не лишает супругу истца возвратиться с детьми в РФ и продолжить обучение в школьном и дошкольном учреждении.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не усматривается.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом в полном объеме.

Требование истца – разрешить въезд не является предметом судебной защиты, поскольку такие решения вправе принимать только административный ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда и об отказе разрешения въезда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова