Дело № 2а-4434/2018 ~ М-951/2018, первая инстанция

Административное дело № 2а-4434/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Бакалейниковой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрация г. Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2018 в рамках исполнительного производства № 509/18/24097-ИП и об освобождении от его уплаты.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2018 возбуждено указанное исполнительное производство, предметом которого является возложение на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обязанности по выдаче Никифоровой Т.Г. разрешения на строительство. Между тем решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист обжаловалось в апелляционном порядке, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Представитель административного истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Мирзоева А.Р. (доверенность от 09.01.2018) в судебном заседании требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что СПИ был уведомлен об обжаловании судебного акта 31.01.2018, вместе с тем 08.02.2018 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора; апелляционным определением от 21.05.2018 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, таким образом, на данный момент оно не вступило в законную силу; обжалует постановление СПИ от 08.02.2018 по исполнительному производству № 509/18/24097-ИП.

Представители административных ответчиков МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем в силу ст. ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 12.12.2017 выдан исполнительный лист, во исполнение которого 15.01.2018 в отношении должника Департамента градостроительства администрации г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 509/18/24097-ИП о возложении обязанности по выдаче в течение месяца с момента вступления решения в законную силу разрешения на строительство объекта капитального строительства в соответствии с заявлением Никифоровой Т.Г. от 01.06.2017.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

Постановление о возбуждении получено должником 29.01.2018.

31.01.2018 должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что им обжалуется в апелляционном порядке определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.01.2018, которым было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2017, а также направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.02.2018 исполнительное производство приостановлено.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным определением от 21.05.2018 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит, что требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, решение суда в установленный срок не оспорено, судебного акта о приостановлении исполнительного производства на момент вынесения СПИ спорного постановления не имелось, в связи с чем содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных документов следует, что должник воспользовался своим процессуальным правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, о чем своевременно уведомил СПИ. Меры, принятые должником, осуществлены в период установленного срока для его исполнения. Вины должника в длительности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока исполнение решения суда было отсрочено в связи с реализацией должником своих процессуальных прав, в связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2018 – отказать.

Освободить администрацию г. Красноярска от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю от 08.02.2018 в рамках исполнительного производства № 509/18/24097-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева