Дело № 2а-1852/2019 (2а-9704/2018;) ~ М-7076/2018, первая инстанция

24RS0№-80

Административное дело №а-1852/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 февраля 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.П. обратился в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> акт о наложении ареста и оценки арестованного имущества от 01.10.2018, а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.11.2018.

Требования мотивировала тем, что в рамках исполнительных производств № 49549/18/24014-ИП и № 49548/18/24014-ИП (которые объединены в одно исполнительное производство), возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.07.2018 о взыскании с [СКРЫТО] М.П. в пользу ООО УК «На Ленина» денежных средств, СПИ 01.10.2018 был составлен акт ареста имущества – принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр", г. Иркутска - Огородников М.А. Полагает, что действия СПИ являются незаконными, поскольку судебный пристав не вправе самостоятельно производить исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его полномочия, а именно, производить арест принадлежащей должнику квартиры на территории <адрес>. Незаконность действий по аресту имущества влечет и незаконность всех последующих действий СПИ, произведенных в отношении данной квартиры.

Административный истец [СКРЫТО] М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; ее представитель Рязанцев Е.В. (доверенность от 04.10.2018) в судебном заседании требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что оспаривает только арест квартиры по основаниям превышения судебным приставом своих территориальных полномочий, что ранее предметом судебного разбирательства не являлось; также полагает незаконным действия по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества, так как судебный пристав-исполнитель не подтвердил компетенцию данного специалиста и правомерность его привлечения в рамках данного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Лайкова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, так как административным истцом пропущен срок обжалования действий СПИ по аресту квартиры, а указанный специалист привлечен, так как с ним заключен государственный контракт на осуществление оценочной деятельности в рамках исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «На Ленина» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, полагая, что действия СПИ совершены в соответствии с требованиями исполнительного законодательства.

В судебное заседание представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив административное исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленной главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.10.2018 и от 02.04.2018 взыскано с [СКРЫТО] М.П. в пользу ООО УК «На Ленина» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 113 876,97 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 816,35 руб., а также 282 610,26 руб.

На основании исполнительных листов, выданных 13.07.2018 и 23.07.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении должника [СКРЫТО] М.П. в пользу взыскателя ООО УК «На Ленина» постановлениями от 09.08.2018 возбуждены исполнительные производства № 49548/18/24014-ИП и № 49549/18/24014-ИП соответственно, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 49549/18/24014-ИП в присутствии должника [СКРЫТО] М.П. был произведен арест принадлежащего должнику недвижимого имущества: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2018 и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что должник присутствовал при совершении 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем ареста спорной квартиры, но с требованиями об оспаривании данных действий обратился только 06.12.2018, суд находит, что административным истцом пропущен срок предъявления настоящего иска.

Каких-либо причин, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в судебном заседании административным истцом и его представителем суду не приведено. При этом суд учитывает, что ранее административный истец уже обращался 05.10.2018 с требованиями об оспаривании действий СПИ, прилагая оспариваемый акт, что свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска срока обращения с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обжалования действия (бездействия) судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в административном иске, то требования о признании незаконным ареста имущества, отраженного в акте ареста и оценке имущества от 01.10.2018, удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СПИ об участии в исполнительном производстве специалиста.

Так, постановлением СПИ ОСП по <адрес> от 23.11.2018 для оценки арестованного по акту от 01.10.2018 имущества должника (<адрес> в <адрес>) был привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», г. Иркутск - Огородников М.А.

Участие данного специалиста в исполнительном производстве было обусловлено наличием государственного контракта № 4 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 30.01.2018, заключенного между заказчиком УФССП по <адрес> и исполнителем ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», предметом которого являлось оказание исполнителем по поручению заказчика услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства; при этом срок оказания услуг определен по 31.12.2018 (п. 1.1, п. 1.2 государственного контракта).

Необходимость привлечения данного специалиста в рамках находящихся в ОСП по <адрес> исполнительных производств закреплена письмом УФССП России по <адрес> от 01.02.2018.

При этом суд находит доводы административного истца о том, что при совершении исполнительных действия в отношении указанной выше квартиры, расположенной в <адрес>, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, - несостоятельными, поскольку указанные действия СПИ по наложению ареста на квартиру в установленный законом срок не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста и оценки имущества от 01.10.2018 и постановления от 23.11.2018 о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева