Дело № 2а-1819/2017 (2а-9225/2016;), первая инстанция

Административное дело№а-1819/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 января 2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

СекретаряФИО3

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения. Требования заявления мотивированы тем, что административный истец является гражданином Кыргызской Республики, и в отношении него административным ответчиком принято решение, запрещающее ему въезд в ФИО1. Причины, послужившие основанием для принятия в отношении него данного решения, ему разъяснены не были. Полагает, что запрет на въезд в РФ должен быть отменен, так как территории Российской Федерации проживает его семья, а именно родной брат – ФИО4, являющийся гражданином Российской Федерации. Решение, запрещающее ФИО2 въезд на территорию Российской Федерации, может негативно отразиться на его семье, привести к разрыву семейных отношений. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Просит отменить принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что административный истец нарушил требования миграционного законодательства, а именно превысил срок пребывания девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток в период своего предыдущего пребывания в РФ, также полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Согласно п.12 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Так, в судебном заседании установлено, что гражданин Кыргызской Республики, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Кулунда-1» (авто)» и убыл из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Михайловка» (авто)» (срок пребывания составил 89 дней),ДД.ММ.ГГГГ ФИО2повторно прибыл в ФИО1 через КПП «Михайловка» (авто)» и убыл ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации через КПП «Веселоярск» (авто)» (срок пребывания составил 121 день).

Суммарный срок пребывания в Российской Федерации гражданина ФИО2в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сто восемьдесят дней) составил 210 дней.

Законных оснований для продления срока временного пребывания в Российской Федерации гражданин Кыргызской Республики ФИО2не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение № о неразрешении административному истцу въезда в ФИО1 сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Доводы относительно нарушения права административного истца на сохранение семейных отношений с братом, являющимся гражданином Российской Федерации и проживающим на территории Российской Федерации, суд считает необоснованными, поскольку на территории Российской Федерации, а именно в <адрес> административный истец и его брат ФИО4 в периоды его временного пребывания с 2008 года проживали по разным адресам.

Доказательств, подтверждающих факты того, что административный истец проживал с братом одной семьей и вел общее хозяйство на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

В материалах дела также отсутствует информация о наличии каких-либо препятствий в общении ФИО2 со своим братом за пределами Российской Федерации, в частности в <адрес>.

Кроме того, установленный оспариваемым решением запрет на въезд носит временный характер и не препятствует пребыванию ФИО2 в Российской Федерации по истечении срока действия запрета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с чем, само по себе обстоятельство наличия у ФИО2 родственника (брата), проживающего на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недопустимом нарушении баланса частных и публичных интересов при применении к нему санкции в виде неразрешения въезда в ФИО1 за сознательное противоправное поведение.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение о неразрешении административному истцу въезда в ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требования административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об обжаловании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова