Дело № 2а-1680/2019 (2а-9522/2018;), первая инстанция

Дело № 2а-1680/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 18.02.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С. и УФССП России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Главный займ» предъявило в суд административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С. и УФССП России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от 06.07.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «МКК Главный займ», не предоставив последнему возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, после чего принудительно обратил взыскание на денежные средства должника в размере 9 792 руб., списав их с банковского счета. После этого 09.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «МКК Главный займ», после чего денежные средства в размере 9 792 руб. были повторно списаны с расчетного счета должника. На основании изложенного, просят признать постановление от 09.07.2018 г. незаконным, взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «МКК Главный займ» повторно взысканные денежные средства в размере 9 792 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Главный займ» Чернышов Е.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С. заявленные требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что оспариваемое постановление было отменено 09.08.2018 г., денежные средства в размере 9 792 руб. возвращены на расчетный счет должника платежным поручением № 873934 от 03.08.2018 г.

Представители административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С. было возбуждено исполнительное производство № 41103/18/24014-ИП в отношении ООО «Главный займ» на основании исполнительного листа № ВС 076396736 от 29.03.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска по делу № 2-2259/92/17, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 9 792 руб.

06.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Главный займ» в размере 9 792 руб., находящиеся на расчетом счете в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» №.

09.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С. вынесено новое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Главный займ» в размере 9 792 руб., находящиеся на расчетом счете в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» №.

Платежным поручением № 873906 от 03.08.2018 г. денежные средства в размере 9 792 руб., и платежным поручением № 873934 от 03.08.2018 г. денежные средства в размере 9 792 руб. возвращены ОСП по Центральному району г. Красноярска на расчетный счет ООО «Главный займ» № в Сибирском банке ПАО «Сбербанк».

09.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С. от 09.07.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Главный займ» в размере 9 792 руб.

Таким образом, ответчиком отменено оспариваемое истцом решение, денежные средства истцу возвращены, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий административного ответчика незаконными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением 12.07.2018 г.

16.07.2018 г. по иску назначено судебное заседание на 10.08.2018 г., определение о назначении получено административным ответчиком 23.07.2018 г.

Таким образом, ответчик произвел возврат денежных средств, списанных со счета должника в исполнительном производстве, и отменил постановление, на основании которого было произведено данное списание, после того как ООО «МКК Главный займ» обратилось в суд.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Административным истцом в исковом заявлении указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, возможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке не представлялась. Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались, в материалах дела также не содержится сведений о направлении в адрес ООО «МКК Главный займ» указанного постановления.

Вместе с тем, частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, в соответствии с частю 11.12 ст. 30 указанного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено административным ответчиком 05.07.2018 г., должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Несмотря на это, уже на следующий день, то есть 06.07.2018 г. административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а 09.07.2018 г. вынесено новое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Списание денежных средств по постановлению от 09.07.2018 г. произошло 10.07.2018 г., их возврат произведен платежным поручением от 03.08.2018 г., то есть через 24 дня, что свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.07.2018 г., изложенные в административном исковом заявлении, являются законными, обоснованными и подлещами удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время денежные средства административным ответчиком возвращены, данное обстоятельство административным истцом не оспаривается и подтверждается платежные поручением, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С. по обращению взыскания на денежные средства ООО «МКК Главный займ» в размере 9 792 руб. на основании постановления от 09.07.2018 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак