Дело № 2-955/2017 (2-7769/2016;) ~ М-5382/2016, первая инстанция

Гражданское дело №2-955/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего –судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием истца [СКРЫТО] Н.Б..

прокурора Антропова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному автономному учреждению г. Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению <адрес> «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» о возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на базе физкультурно-оздоровительного центра «Татышев-парк» по вине ответчика с ней произошел несчастный случай. Катаясь на роликовых коньках по одной из асфальтированной дорожек, она запнулась о трещину на асфальте и упала, в результате падения получила травму в виде ушиба копчиковой и крестцовой кости. В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в Травмпункте правобережья, Городской клинической больнице №. Затем истица продолжала лечение в ООО «Ортопедический медицинский центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением лечения в течение года. Причиной травмирования явилось ненадлежащее состояние асфальтированных дорожек, которые находятся в ведении Муниципального автономного учреждения <адрес> «Дирекция спортивно-массовых мероприятий». В результате утраты профессиональной трудоспособности истица понесла убытки в виде утраты заработка за май-июнь 2016 года в размере 47 586,41 рубль, и дополнительно понесла затраты на лечение в сумме 12 814 рублей. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на лечение в сумме 32 814 рублей, утраченный заработок в сумме 47 586,41 рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно суду пояснила, что имеет десятилетний навык активного катания на роликах. В конце мая 2016 года истица вместе со своей знакомой ФИО4 каталась на роликовых коньках по асфальтированным дорожкам физкультурно-оздоровительного центра «Татышев-парк». На одной из дорожек она заметила трещину, и попыталась ее перешагнуть. Но поскольку трещина была внушительных размеров, истица не удержала равновесие и упала, травмировав кости таза. В связи с полученными травмами истица проходила лечение, понесла соответствующие расходы на приобретение ортопедической подушки и по оплате медицинских услуг, которые просит компенсировать за счет ответчика. В дальнейшем истица обратилась с жалобами в прокуратуру и главное управление по физической культуре и спорту администрации <адрес>. По результатам рассмотрения которых ее доводы признаны обоснованными. В связи с ненадлежащим оказанием услуг и травмированием просит взыскать с МАУ <адрес> «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» компенсацию морального вреда, убытки и утраченный заработок.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения <адрес> «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом повесткой - уведомлением, врученной лично. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признавала, возражала против их удовлетворения, представила суду письменные возражения. Дополнительно поясняла, что истицей не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате действия или бездействия ответчика. Между травмой истицы и бездействием ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Истица при катании должна была учитывать свой профессиональный навык и могла воспользоваться роллердромом, так же расположенным на территории «Татышев-парк».

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 15 данного Закона).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик Муниципальное автономное учреждение <адрес> «Дирекция спортивно-массовых мероприятий», расположенное по адресу <адрес> «А» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из устава МАУ «Дирекция СММ», инвентарных карточек учета, велосипедно - беговая дорожка и роллердром в парковой зоне «Татышев-парк», расположенные по адресу <адрес> о. Татышев, находится в оперативном управлении Муниципального автономного учреждения <адрес> «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» и учтены на балансе ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ катаясь на роликовых коньках по одной из асфальтированной дорожек физкультурно-оздоровительного центра «Татышев-парк», ФИО4 запнулась о трещину на асфальте и упала, в результате падения получила травму в виде ушиба копчиковой и крестцовой кости.

Как видно из листа первичного осмотра пациента КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с жалобами на боли в области ушибов мягких тканей лица и головы, полученных дома.

Из копии листа нетрудоспособности КГБУЗ «КМКБ №» следует, что истица ФИО4 проходила лечение у хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем истица продолжала лечение в ООО «Ортопедический медицинский центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением лечения в течение года.

Из медицинских документов ООО «Ортопедический медицинский центр» и копий платежных документов, следует, что истица произвела расходы на лечение, обследование и приобретение медицинских и ортопедических средств в сумме 32 814 рублей.

Согласно справкам ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата истицы составляет 37 510,77 рублей, заработная плата за май-июнь 2016 года составила 27 435,13 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 каталась на роликовых коньках по асфальтированным дорожкам в зоне «Татышев-парк». На одной из асфальтовых дорожек образовалась трещина. Заметив эту трещину свидетельница смогла ее переступить и продолжила движение по дорожке, а ФИО4 переступая трещину во время движения не удержала равновесие и упала. В результате падения истица ушибла копчиковый отдел позвоночника, долгое время испытывала боль и не могла продолжать путь. Мимо проезжали незнакомые парни и, посочувствовав истице, сказали, что опасаясь травмирования, они очень осторожно проезжают по этой части дорожки, поскольку трещина на асфальте очень сильно выпирает. Фотографии, на которых изображена трещина на асфальтированной дорожке, представлены в материалах дела, сделаны свидетельницей 1 год назад. Она хранила фотографии, поскольку намеривалась обращаться к ответчику с требованием произвести ремонт дорожного полотна и устранить неровности асфальта.

Данные показания приняты судом, поскольку ФИО4 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что между бездействиями ответчика, выразившимися в устранении от ремонта асфальтированной дорожки, и получением ФИО4 травмой в виде ушиба копчиковой и крестцовой кости, отсутствует причинно-следственная связь.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, указанная трещина располагалась на асфальтовой дорожке с 2015 года, регулярно прогуливаясь по «Татышев-парк» истица не могла не знать о ее существовании.

Зная о дефекте беговой дорожки, истица продолжила пользоваться услугами ответчика в части предоставления асфальтированных дорожек для занятий спортом, чем приняла на себя риск неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть при ее падении.

Кроме того, исходя из полученных пояснений и показаний свидетеля, падение истицы произошло вследствие того, что она, осуществляя движение на роликовых коньках, заметив дефект дорожки, не предприняла надлежащих мер по торможению и прекращению движения, предполагая, что она имеет достаточный опыт для преодоления препятствия.

С учетом изложенного, суд полагает, что причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и падением истицы отсутствует.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что, «по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами» (п. 18).

В Постановлении указано, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, поскольку эти права возможны по отношению к определенным объектам, предметам, но отнюдь не к деятельности.

Суд признает деятельность ответчика, связанную с предоставлением услуги велосипедно - беговой дорожки и роллердрома в парковой зоне «Татышев-парк», и передвижение лица на роликовых коньках, связанной с повышенной опасностью для окружающих, которую можно отнести к перечню источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком, наличие и размер ущерба (убытков) лежит на истце, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Из объяснений участвующих в деле лиц, представителя ответчика следует, что на территории парковой зоны «Татышев-парк» расположен роллердром, кроме этого исходя из собственных навыков катания, граждане вправе воспользоваться велосипедно-беговыми дорожками.

С 2015 года на одной из асфальтовой дорожке была обнаружена трещина, о наличии которой истице было известно. При движении по данной беговой дорожке свидетель ФИО4 смогла преодолеть указанное препятствие, но на этом же участке истица, не удержав равновесие, упала и травмировалась.

Как следует из сообщения КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО4» 22.05.2016истица обращалась в медицинское учреждение в связи с ушибами мягких тканей лица и головы, полученных дома. Тогда как в последующем ФИО4 проходила длительное лечение в связи ушибом копчиковой и крестцовой кости.

В день получения травмы истица с претензией к ответчику не обращалась. Последующие обращения, адресованные МАУ «Дирекция МСМ», Главному управлению по физической культуре, спорту и туризму администрации <адрес> и прокурору <адрес>, направлены истицей в июле и августе 2016 года признаны обоснованными, дорожное покрытие на территории физкультурно-оздоровительного центра «Татышев-парк» восстановлено.

Таким образом, ссылка истца на бездействие ответчика безосновательна. Причинно-следственная связь между падением истца и виновными действиями ответчика не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровья истцу материалами дела не подтверждается, оснований для компенсации в пользу истца морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении требований истицы, суд отвергает ее доводы о причинении вреда здоровью в результате бездействия ответчика. Поскольку несмотря на наличие достаточного опыта и навыка катания на роликовых коньках истица получила травму в результате случайного стечения обстоятельств.

При этом ФИО4 не представлено допустимых и достаточных доказательств виновного поведения ответчика к ней как к потребителю услуги, поскольку имея навык катания на роликовых коньках, зная о наличии дефекта дорожного полотна, истица не предприняла мер к предотвращению травмирования. Истица была вправе отказаться от катания по велосипедно-беговой дорожке, воспользовавшись услугами «роллердрома». Исходя из обстоятельств, установленных в заседании, суд находит, что получение травмы истицей связано с ее неосторожным поведением, тогда как, прилагая больше усилий и действуя более осмотрительно, она имела возможность избежать падения и последующего травмирования.

Принимая во внимание отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного здоровью истца, суд так же не находит оснований для компенсации морального вреда и взыскания утраченного заработка в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному автономному учреждению г. Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» о возмещении вреда здоровью, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко