Дело № 2-94/2019 (2-4160/2018;) ~ М-977/2018, первая инстанция

24RS0056-01-2018-001851-31

Гражданское дело №2-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

при участии представителя ответчика ООО УК «Новопокровская» Алешечкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Стреколовской Е.Л. к ООО УК «Новопокровская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК «Новопокровская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО УК «Покровские ворота» (в настоящее время ООО УК «Новопокровская»).

20.08.2017 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, в результате имуществу истца был причинен значительный ущерб. Согласно акту, составленному сотрудником (мастером) ООО УК «Покровские ворота» от 21.08.2017 года причиной затопления явилась течь через стыки плит на кровле во время дождевых осадков.

Согласно заключению эксперта ИП Погоденковой Г.Я. № 267 от 03.10.2017 года расходы на устранение ущерба имуществу истца составили 229 482 рубля. В связи с изготовлением заключения истец понесла расходы в сумме 12 000 рублей.

19.01.2018 истцом была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от залива квартиры в сумме 229 482 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО УК «Новопокровская» Алешечкина А.Ю. (доверенность в деле), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.

Истец [СКРЫТО] Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как установлено в судебном заседании, что [СКРЫТО] Е.Л. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО УК «Покровские ворота» (в настоящее время ООО УК «Новопокровская»).

20.08.2017 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, в результате имуществу истца был причинен значительный ущерб. Согласно акту, составленному сотрудником (мастером) ООО УК «Покровские ворота» от 21.08.2017 года причиной затопления явилась течь через стыки плит на кровле во время дождевых осадков.

Доводы истца о причине затопления подтверждаются сведениями Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 06.09.2017 года и от 12.09.2017 года о том что, за период с 20.08.2017 года по 21.08.2017 года в г. Красноярске произошло выпадение большого количества осадков.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительных ремонтных работ. В соответствии с заключением эксперта ИП Погоденковой Г.Я. № 267 от 03.10.2017 года установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ для устранения последствий затопления составляет 229 482 рубля.

В рамках производства по делу с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлены экспертные заключения от 29.10.2018 года №№ 1257, 1345 и № 1392. Согласно выводам судебной экспертизы, установлено, что поступление воды в <адрес>произошло в следствие скапливания воды на техническом этаже и ее поступления через трещины и неплотности примыканий ниже. Вода в техническое помещение поступила через швы и неплотности железобетонных лотков кровли, куда в свою очередь попала вследствие скопления воды в секциях блок-секции № 6 кровли. Скопление воды в секции вызвано тем, что дождевая вода своевременно не поступала или поступала в недостаточном объеме в систему внутреннего водостока К2, чтобы удалиться наружу. В результате чего выявлены несоответствия водоприемных колпаков СП 30.13330.2012.

Судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость материального ущерба представленной мебели, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, составляет 16 005 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 20.08.2017 года, составляет 74 733 рубля.

Судом принимаются в качестве допустимого доказательства экспертные заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 29.10.2018 года №№ 1257, 1345 и № 1392, в связи с тем, что они произведены в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные отчеты содержат выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, выводы, отраженные в заключениях, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 90 738 рублей.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих как причины затопления квартиры истца, так и размер причиненного ущерба, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Дав оценку изложенным выше обстоятельствам, суд находит, что причинение имуществу истца ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома – системы внутреннего водостока.

Так, частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Принимая во внимание факт ненадлежащего состояния системы внутреннего водостока и затопления помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, суд находит доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома обоснованными, тогда как ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении системы водоотвода дома в технически исправном состоянии и наличии иных причин, не связанных с обязательствами управляющей компании, суду не представлено.

Также суд не может принять доводы ответчика о наличии чрезвычайной ситуации, поскольку доказательств того, что причиной затопления квартиры истца послужили повреждения крыши либо системы внутреннего водостока, возникшие по причине вышеуказанных метеорологических и гидрологических явлений, имевших место в период объявления чрезвычайной ситуации на территории г. Красноярска, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 90 738 рублей

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и полагает указанный размер разумным и справедливым.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Между тем из материалов дела следует, что истцом заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, которые ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спорные правоотношения возникли из деликта, а не предоставления услуг потребителю.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму ущерба не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика ООО УК «Новопокровская» имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 46 369 рублей (90 738 рублей + 2 000 рублей: 2= 46 369 рублей).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Стреколовской Е.Л. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Новопокровская» в ее пользу, поскольку указанные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 3 222 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стреколовской Е.Л. к ООО УК «Новопокровская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать ООО УК «Новопокровская» в пользу Стреколовской Е.Л. сумму в размере 90 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 46 369 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 151 107 (сто пятьдесят одну тысячу сто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, Стреколовской Е.Л. отказать.

Взыскать с ООО УК «Новопокровская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко