Дело № 2-8950/2018 ~ М-6368/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 02.11.2018
Дата решения 24.12.2018
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Ковалева Татьяна Владимировна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 4dd28a6e-8fea-3121-bfc4-8ff81990bcac
Стороны по делу
Истец
** "**** ******* ********"
Ответчик
*********** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Гражданское дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 декабря 2018 г.

<адрес> районный суд <адрес>

В составе председательствующего Ковалевой Т.В.,

При секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору о банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Данилевскому В.А. о взыскании задолженности в размере 226 152,16 руб. в том числе по основному долгу - 192 226,17 руб., процентам - 31 125,99 руб., неустойке – 2 800 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 461,52 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2012 между сторонами был заключен договор о банковской карте с предоставлением кредитных средств в пределах лимита в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате минимальных платежей, задолженность согласно прилагаемому расчету составляет 226 152,16 руб.

В судебном заседании представитель истца Пивко К.В. (доверенность от 12.10.2018) поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что задолженность (с учетом деноминации рубля в 1998 году) составляет примерно 226 руб. и погашена полностью, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 на сумму 230 руб.

Изучив иск, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 15.09.2012 [СКРЫТО] В.А. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «информация о карте» анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк в порядке акцепта открыл счет карты, заключив договор № 99907954 о предоставлении и обслуживании карты.

В силу п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в соответствии с п.6.24 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п.6.22 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно Условиям по картам.

Согласно представленным сведениям Банка обязательства заемщика по оплате минимальных платежей осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк в порядке п.6.22 договора о карте потребовал оплату задолженности в размере 226 152,16 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.06.2015.

Исходя из представленного Банком расчета, задолженность ответчика за период с 29.09.2012 по 15.05.2015 составляет 226 152,16 руб. (основной долг - 192 226,17 руб.; проценты по договору - 31 125,99 руб., неустойка – 2 800 руб.).

Согласно платежному поручения от 24.12.2018 ответчик уплатил 24.12.2018 в счет погашения задолженности 230 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата задолженности не в полном размере, доказательств иного размера задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, требования Банка подлежат частичному удовлетворению в размере 225 922,16 руб. (226 152,16 руб. - 230 руб.)

При этом возражения ответчика о том, что задолженность по кредиту следует исчислять с четом произведенной в 1998 году деноминации рубля, - суд находит несостоятельными, поскольку исходя из представленной выписки по счету следует, что предоставление кредитных средств осуществлялось в рублях с лимитом в пределах 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины (платежные поручение от 05.10.2016, 24.11.2017,) в размере, пропорционально обоснованно заявленным требованиям: 5 461,52 руб. (226 152,16 руб. – 200 000 руб.) *1% + 5 200).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 99907954 от 15.09.2012 в размере 225 922,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 461,52 руб., а всего 231 383,68 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 02.11.2018:
Дело № 2-8921/2018 ~ М-6367/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 26.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шабалина Наталья Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8922/2018 ~ М-6366/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 26.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шабалина Наталья Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-1032/2018 ~ М-6380/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 09.11.2018
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дунина Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1318/2019 (2-9115/2018;) ~ М-6373/2018, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зернова Елена Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1273/2019 (2-9064/2018;) ~ М-6370/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.07.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зернова Елена Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1289/2019 (2-9083/2018;) ~ М-6363/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 30.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлак Никита Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1288/2019 (2-9082/2018;) ~ М-6355/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 17.07.2019
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлак Никита Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1235/2019 (2-9012/2018;) ~ М-6359/2018, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зернова Елена Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1236/2019 (2-9013/2018;) ~ М-6362/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 27.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зернова Елена Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1140/2018, апелляция
  • Дата решения: 02.11.2018
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1132/2018, апелляция
  • Дата решения: 02.11.2018
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шлейхер Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1128/2018, апелляция
  • Дата решения: 18.12.2018
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1141/2018, апелляция
  • Дата решения: 02.11.2018
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1139/2018, апелляция
  • Дата решения: 02.11.2018
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1138/2018, апелляция
  • Дата решения: 06.11.2018
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Нарожный Иван Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1142/2018, апелляция
  • Дата решения: 02.11.2018
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1137/2018, апелляция
  • Дата решения: 06.11.2018
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Нарожный Иван Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1136/2018, апелляция
  • Дата решения: 06.11.2018
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Нарожный Иван Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1135/2018, апелляция
  • Дата решения: 06.11.2018
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Нарожный Иван Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-409/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.11.2018
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нарожный Иван Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-415/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 06.12.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нарожный Иван Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-414/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 07.12.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нарожный Иван Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-413/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 16.11.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шлейхер Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-416/2018, первая инстанция
  • Решение: Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ