Дело № 2-8776/2018 ~ М-6155/2018, первая инстанция

Дело № 2-8776/2018

24RS0056-01-2018-007510-29 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителя ответчика Пехлич Р.С., действующего по доверенностям от 01.11.2018г, 17.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] ВМ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по договору о карте № от 19.09.2014г в размере 153242,69 руб., госпошлину в размере 4264,86 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.09.2014г ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита с выдачей ему кредитной карты, в связи с чем, истцом на счет ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита. В данном заявлении-оферте ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания карт «Р» и Тарифами по картам «Р», а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор о карте № от 19.09.2014г на предоставление и обслуживание кредитной карты. Карта ответчиком была получена и активирована, начиная с 30.09.2014г, с использованием карты были совершены расходные операции. В период пользования кредитными денежными средствами, ответчик допустил просрочку платежа. Банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.11.2016г. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 153242,69 руб., из которой: основной долг – 111664,95 руб., неустойка – 10128,94 руб., проценты – 16279,90 руб., комиссии – 15168,90 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие; против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик [СКРЫТО] В. М. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен 10.11.2018г, о чем свидетельствует почтовое уведомление; обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Пехлич Р. С., полномочия проверены, представил возражения на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, в которых просил снизить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, до 1500 руб.; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика факт получения [СКРЫТО] В.М. суммы кредита в указанном истцом размере, а также размеры и количества платежей внесенных [СКРЫТО] В.М. в погашение кредитной задолженности, не оспаривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.09.2014г между банком и [СКРЫТО] В. М. был заключен договор о карте №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Условия договора изложены в заявлении, Индивидуальных условиях и Тарифах по картам «Р».

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты № и выдал банковскую карту лимитом 120000 руб. под 29% годовых, сроком возврата – до востребования кредита Банком.

Банковская карта была активирована ответчиком. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования: 30.09.2014 г. – 10 000 рублей; 01.10.2014 г. – 100 000 рублей; 02.03.2015 г. – 19 000 рублей; 14.08.2015 г. – 10 000 рублей; 20.08.2015 г. – 14 300 рублей.

В соответствии с п. 10.3 и п. 10.4 Условий кредитования счета, ответчик обязался своевременно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом; в порядке и на условиях договора ПК вернуть банку кредит.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено, напротив представителем ответчиком не оспаривается то, что последнее погашение задолженности по договору от 19.09.2014 г. имело место 20.05.2016 г. в сумме 6 060 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 7.1 Условий кредитования счета потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 153242,69 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.11.2016г.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору составляет 153242,69 руб., из которой: основной долг – 111664,95 руб., неустойка – 10128,94 руб., проценты – 16279,90 руб., комиссии - 15168,90 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Пехлич Р. С. было заявлено о снижении размера неустойки до 1500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, следующий за днем оплаты ЗСВ и до дня полного погашения такой задолженности (п. 12 Индивидуальных условий). Принимая во внимание обстоятельства дела, характер неисполненного [СКРЫТО] В. М. обязательства, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению размера неустойки с 10128,94 руб. до 2000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма задолженности по договору о карте составит 145113,75 руб.: основной долг – 111664,95 руб., неустойка – 2000 руб., проценты – 16279,90 руб., комиссии - 15168,90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ВМ в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от 19.09.2014г в сумме 145113 рублей 75 копеек, из которых: основной долг 111664 рубля 95 копеек; проценты - 16279 рублей 90 копеек; неустойка – 2000 рублей; комиссии – 15168 рублей 90 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] ВМ в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 4264 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Н. Зернова

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова