Дело № 2-804/2017 (2-7364/2016;) ~ М-5427/2016, первая инстанция

Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца – Насырова М.Д., действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков:

ООО «ОКЕАН-ТУР» - директора Сизых Т.В. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), Нежмакова М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ООО «Пегас Кей Джи Эй» - Лапко М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЛЕ к ООО «ОКЕАН-ТУР», ООО «Пегас Кей Джи Эй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Е. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать: с ответчика ООО «ПегасКей Джи Эй» в свою пользу неустойку в размере 152890,08 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также взыскать с ответчика ООО «ОКЕАН-ТУР» в свою пользу неустойку в размере 6630,40 руб. и компенсацию морального вреда – 5000 руб. Кроме того просил взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенностей на представителей в размере 2700 руб.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ОКЕАН-ТУР» договор № о реализации туристического продукта. В соответствии с которым истцом был заказан тур по направлению Красноярск-Фантьет (Вьетнам) на двоих человек, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составила 215000 руб., которые истица полностью оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица в ООО «ОКЕАН-ТУР» с письменным заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью туриста. В этот же день истица была госпитализирована и ей проведена операция. Однако деньги истице возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с молчанием ответчиков истец обратилась с повторной претензией, в которой требовала возврата денежных средств в полном объеме с расчетом неустойки предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения законных требований потребителя. На момент обращения в суд денежные средства ей возвращены не были.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания с ООО «Пегас Кей Джи Эй» суммы в размере 136509,34 руб. и взыскания с ООО «ОКЕАН-ТУР» суммы в размере 5933руб. прекращено в связи с отказам истца от иска, поскольку в указанной части требования истицы удовлетворены.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.Е., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель - Насыров М.Д. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представители ответчика ООО «ОКЕАН-ТУР» - Сизых Т.В., Нежмаков М.С. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснили, что стоимость туристического продукта истцу возвращена в полном объеме после перечисления денежных средств туроператором. Просрочка возврата вызвана также и поведением самой истицы, которая не являлась за получением денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Пегас Кей Джи Эй» - Лапко М.И. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В п. 48 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что

между ООО «Пегас Кей Джи Эй» (туроператором) и ООО «ОКЕАН-ТУР» (турагентом) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым туроператор, реализующий под торговым знаком «PEGAS Touristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика. Туроператор передает заказчику по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление турпродукта, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКЕАН-ТУР» и [СКРЫТО] Л.Е. заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым [СКРЫТО] Л.Е. приобрела туристский продукт – туристскую путевку №000094 по маршруту Красноярск-Вьетнам-Красноярск сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для себя и [СКРЫТО] Н.А. Согласно договору туроператором является ООО «Пегас Кей Джи Эй».

В счет оплаты туристического продукта № ООО «ОКЕАН-ТУР» в перечислило ООО «Пегас Кей Джи Эй» денежные средства в размере 108000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 88000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 9000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4067,80 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 209067,80 руб.

Денежные средства в размере 5932,20 руб. были удержаны ООО «ОКЕАН-ТУР» в качестве вознаграждения за оказания услуг по предоставлению туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ОКЕАН-ТУР» с заявлением об аннулировании ранее приобретенного ей тура в связи с болезнь.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью истица находилась на стационарном лечении в <адрес>

Согласно п. 8.2 договора № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным обстоятельствам относятся в том числе невозможность совершения клиентом путешествия по независящим от него обстоятельствам (отказ в выдаче визы, болезнь клиента и другие обстоятельства).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ОКЕАН-ТУР» с заявлением о возврате денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за туристический продукт. Денежные средства, уплаченные за туристическую поездку, истице не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ОКЕН-ТУР» с претензией, в которой просила вернуть выплаченные денежные средства – стоимость туристского продукта в размере 215000 руб. и неустойки.

После обращения в суд ответчиками истцу возвращены денежные средства – стоимость турпродукта за вычетом стоимости фактически понесенных расходов – (72558 руб. 46 коп.) в размере 136509 руб. 34 коп. и вознаграждение за оказание услуг турагента - 5933 руб.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств – болезнь истца, и отказом истца от тура, у туроператора возникла обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за туристский продукт, а у турагента возникла обязанность по возврату удержанного агентского вознаграждения.

В силу ст. 22 Закона РФ «"О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, с заявлением о возврате денежных средств за туристский продукт № истец обратилась к ООО «ОКЕАН-ТУР» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврат денежной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно расписки (копия в деле), денежные средства в размере 136509,34 руб. – стоимость туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором расходов и 5933 руб. – вознаграждение турагента были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае ответчиками нарушено право потребителя, в части срока возврата денежных средств за неиспользованный туристский продукт, то с них подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дн.).

Таким образом, с ответчика ООО «ОКЕАН-ТУР» подлежит взысканию в пользу истца неустойка от суммы, удержанной в качестве вознаграждения, в размере 6026,45 руб. = 5932,20 руб. х 1% х 107 дн.

С ответчика ООО «Пегас Кей Джи Эй» - туроператора подлежит взысканию неустойка от стоимости турпродукта за вычетом фактически понесенных расходов, 146064,99 руб. = 136509,34 руб. х 1% х 107 дн.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Пегас Кей Джи Эй» неустойки до 100000 рублей.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ООО «ОКЕАН-ТУР» неустойки суд не усматривает.

По результатам рассмотрения дела суд также приходит к выводу, что являются обоснованными и требования истицы о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся следующие разъяснения:

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя туристических услуг, выразившегося в нарушении сроков возврата денежных средств в связи с расторжением договора, то имеются все основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит компенсация в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ОКЕАН-ТУР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6026,45 руб. х 50% = 3013,22 руб., а с ответчика ООО «ФИО2 Эй» - штраф в размере 100000 руб. х 50% = 50000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу иска, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом категории рассматриваемого спора, с учетом требований закона о разумных пределах взыскиваемых сумм, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «ОКЕАН-ТУР» - 300 руб., с ООО ««ФИО2 Эй» - 20000 руб.

Расходы истицы по нотариальному оформлению доверенностей на представителя не могут быть возмещены за счет ответчиков, поскольку, как установлено ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенностей представителей не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенности носят общий характер и выданы истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ответчика ООО «ОКЕАН-ТУР» в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.), с ответчика ООО «ФИО2 Эй» в размере 3500 руб. (100000 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ОКЕАН-ТУР» в пользу [СКРЫТО] ЛЕ неустойку в размере 6026 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 3013 руб. 22 коп., 300 руб. – в счет возмещения судебных расходов, а всего 10339 руб. (десять тысяч триста тридцать девять) руб. 67 коп.

Взыскать ООО «Пегас Кей Джи Эй» в пользу [СКРЫТО] ЛЕ неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 50000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 20000 руб., а всего 171000 (сто семьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать ООО «ОКЕАН-ТУР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать ООО «Пегас Кей Джи Эй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: