Дело № 2-7482/2018 ~ М-4223/2018, первая инстанция

Дело № 2-7482/2018

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ХСК о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ХСК о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, свои требования истец мотивировал следующим.

23.12.2015 произошло ДТП по ул. Линейная, 77 в г. Красноярске с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Pradо №, под управлением Варкентина КА. (собственник Варкентина Н.В.), Toyota Town Ace, г/н №, под управлением ХСК, Honda Stepwgn, г/н №, под управлением Берлова С.А.

Виновным в ДТП признан ХСК, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО СК «Сибирский Спас».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser Prad №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного с истцом.

По заявлению страхователя ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 162 929 руб. (без учета износа). ЗАО СК «Сибирский Спас» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 79 482, 78 руб. (с учетом износа).

Поскольку страховой выплаты ЗАО СК «Сибирский Спас» не достаточно для полного возмещения вреда, у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (без учета износа) к причинителю вреда ХСК.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 446, 22 руб. и расходы по оплате госпошлины 2703, 39 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ХСК о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Варкетина Н.В., Варкетин К.А., Якобчук О.А., Берлов С.А., представители ЗАО СК «Сибирский Спас» и САО «Надежда» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика, уклоняющегося от получения извещения, извещенным о месте и времени судебного заседания и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. ч. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Линейная, 77 с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Pradо №, под управлением Варкентина КА. (собственник Варкентина Н.В.), Toyota Town Ace, г/н №, под управлением ХСК, Honda Stepwgn, г/н №, под управлением Берлова С.А.

Из материалов административного производства следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения. Определением ИДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном производстве в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались.

Согласно договора страхования транспортного средства от 20.04.2015 №-ТФ, заключенного сроком действия с 20.04.2015 до 19.04.2016 между Варкентиной Н.В. и ООО «СК «Согласие», предметом договора являлся автомобиль Toyota Land Cruiser Prad №, страховые риски – угон и ущерб, страховая сумма 1 575 000 руб.

В соответствии с указанным договором ООО «СК «Согласие» оплатило страхователю восстановительный ремонт транспортного средства в размере 162 929 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 207245 от 30.08.2016 и актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. ЗАО СК «Сибирский Спас» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 79 482, 78 руб. (с учетом износа).

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, влечет переход к страховщику в порядке суброгации право требования к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника, а в случае недостаточности возмещения, - к причинителю вреда о возмещении ущерба без учета износа автомобиля.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного ЗАО СК «Сибирский Спас» с учетом износа, составляющая 83 446, 22 руб. в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с причинителя вреда ХСК.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 703, 39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ХСК в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 83 446, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 703, 39 руб., а всего взыскать 86 149, 61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская