Дело № 2-7394/2016 ~ М-5404/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 04.08.2016
Дата решения 15.11.2016
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Чернова Наталья Евгеньевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 198f50b2-b285-3e30-97ef-8ef266f894c1
Стороны по делу
Истец
******** ********** ****** *. ***********
Ответчик
*********** ********** ********* ************* *. ***********
************* ******** ********** "********* *****
************** * ***************"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

а-7394/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие департамента городского хозяйства администрации <адрес>, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования, а именно: отсутствие стационарного электрического освещения на участке дороги на протяжении <адрес>. Просит обязать административных ответчиков обустроить участок дороги, расположенный по <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ФИО6 52766-2007, а именно: оборудовать стационарным электрическим освещением в течение 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивирует тем, что в рамках осуществления надзора за безопасностью дорожного движения проведена проверка на предмет обеспечения безопасности органами местного самоуправления безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в ходе которой установлены нарушения требований п. 4.6.1.1 ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в департамент городского хозяйства администрации <адрес> внесено представление (исх. ) с требованиями принять меры к обустройству сетями уличного освещения участки дорог, разработке проектно-сметной документации. Согласно ответу департамента от ДД.ММ.ГГГГ исх. -гх работы по разработке проектно-сметной документации обустройство освещения на участках включено в план на 2016-2017 годы и будут проведены в случае достаточного финансирования. Отсутствие электрического освещения создает угрозу жизни и здоровью гражданам – пешеходам и водителям транспортных средств. В связи с не устранением выявленных нарушений, а также в связи с тем, что какие-либо меры, в том числе, к разработке проектно-сметной документации, административными ответчиками не приняты, прокурор обратился в суд с указанным административным иском.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержала завяленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении завяленных требований, представила суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представитель административного ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо МУ МВД России «Красноярское» представило письменный отзыв относительно заявленных требований, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 4.6.1.1 ФИО6 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение на участке дороги на протяжении <адрес>, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками.

По информации МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» для строительства новых сетей уличного освещения необходима разработка проектно-сметной документации, работа по выполнению которой внесена в реестр потребностей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37Закона).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Устава <адрес>, принятого решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-62, установлено, что к вопросам городского значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -р, департамент является органом администрации <адрес>, обладает правами юридического лица, его задачами являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 3.3.1, п. 3.3.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, последнее организует и координирует работу по капитальному строительству и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

На основании Распоряжения первого заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, Распоряжением заместителя главы города от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице администрации города.

Пунктом 1.2 Устава МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на данное предприятие возложены функции организации выполнения работ по капитальному ремонту, содержанию дорог в <адрес>, в том числе осуществление деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>.

Для осуществления этой деятельности МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 2.2.1 Устава).

На основании изложенного, за организацию дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> ответственными являются МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и департамент городского хозяйства администрации <адрес>.

Кроме того, незаконность действий департамента городского хозяйства администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования, а именно: отсутствие стационарного электрического освещения на участке дороги на протяжении <адрес> подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ДН от 05.11.2015г.

Таким образом, поскольку в соответствии с Положением о департаменте, возложение на МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» функций муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог не снимает с департамента обязанности по контролю деятельности МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», то суд считает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие департамента городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования, а именно: отсутствие стационарного электрического освещения на участке дороги на протяжении <адрес>, незаконным.

Обязать департамент городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обустроить участок дороги, расположенный на протяжении <адрес>, в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ФИО6 52766-2007, а именно оборудовать стационарным электрическим освещением в течение 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 04.08.2016:
Дело № 9-1239/2016 ~ М-5392/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 17.10.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Горпинич Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-7498/2016 ~ М-5383/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 01.11.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Яковенко Ольга Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-8588/2016 ~ М-5451/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 04.08.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Леонтьева Ирина Валериановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-7334/2016 ~ М-5356/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.10.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дунина Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-7321/2016 ~ М-5407/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 24.10.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Полякова Татьяна Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-887/2017 (2-7584/2016;) ~ М-5385/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 03.03.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Леонтьева Ирина Валериановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7233/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 12.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дидур Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-7311/2016 ~ М-5396/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 06.09.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубева Надежда Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1020/2017 (2-7884/2016;) ~ М-5394/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 13.02.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дидур Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-981/2016 ~ М-5420/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.08.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубева Надежда Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ