Дело № 2-7383/2018 ~ М-4541/2018, первая инстанция

Дело № 2-7383/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] А.С. предъявили иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи являются собственниками квартиры по адресу г. Красноярск, <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. Однако, после принятия квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых оценивается ими в 300000руб. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дало. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 300000руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 36000руб. по день вынесения решения суда, штраф, а также судебные расходы, распределив указанные суммы между истцами в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] А.С. Дисевич П.И. (доверенность от 14.07.2018) уточнил заявленные требования в части убытков до 154417,16руб., в остальной части - поддержал заявленные ранее требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. (доверенность от 21.06.2018 №2673) в судебном заседании исковые требования считает необоснованными по изложенным в письменном отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что определенная экспертным заключением сумма не оспаривается. К заявленной истцами ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки и штрафа следует применить положения ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда материалами дела не подтверждается, заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Третье лицо Овчинникова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 19.12.2014 между Овчинниковой М.А. и [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] А.С. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> общей площадью 65,7 кв.м.

Согласно п. 2 договора купли-продажи указанная квартира принадлежит Овчинниковой М.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 02.07.2014 № 762, договора уступки права требования от 25.07.2014 №183/2014, акта передачи жилого помещения от 26.08.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2014.

По условиям п.3 цена объекта составляет 3600000руб. и была оплачена истцами полностью, в том числе с использованием кредитных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, застройщиком дома <адрес> в г.Красноярске выступало ООО УСК «Сибиряк».

Принимая во внимание, что, несмотря на отчуждение квартиры участником долевого строительства, ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истцы как потребители вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительных и отделочных работ.

Со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному по определению суда о назначении экспертизы ООО заключению № 239-10/18 в квартире выявлены многочисленные недостатки: неровности потолков, стен, пола во всех помещениях в квартире, усадочные трещины на потолке и стенах, ржавые пятна на обойных полотнах стен, неровности основания и следы кисти на окрасочном слое стен и потолка, отклонение профилей оконных блоков и дверных коробок внутриквартирных дверей от вертикали, пятна на дверных полотнах, следы монтажной пены, отслоения окрасочного слоя на поверхности стен и потолка лоджии, отсутствие водосливных отверстий в конструкции витража, санитарные изделии установлены не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 154417,16руб. без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» и 116022,32руб. с учетом такого стандарта.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

25.07.2018 истец [СКРЫТО] А.С. направила претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, полученную ответчиком 27.07.2018, в ответ на которую сообщено о возможности проведения ремонта силами ответчика, а также необходимости представления заключения экспертизы о стоимости работ по устранению недостатков, каких-либо выплат не произведено до настоящего времени.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцами в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что такие требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 154417,16руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ООО УСК «Сибиряк» с участниками долевого строительства согласовывалось создание объекта с учетом стандарта качества.

Поскольку договором купли-продажи предусмотрен режим общей совместной собственности истцов в отношении жилого помещения, при этом действующим законодательством предусмотрено, что доли участников совместной собственности признаются равными, подлежащую взысканию сумму следует распределить между истцами в равных долях и взыскать в пределах заявленных исковых требований в пользу каждого из истцов по 154417,16:2 = 77208,58руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков была оставлена ответчиком без исполнения, истцами заявлена неустойка на день вынесения решения суда в размере 36000руб. за каждый день просрочки стоимости устранения недостатков.

Между тем, принимая во внимание установленную стоимость устранения недостатков неустойка на день вынесения решения суда составляет 154417,16 х 3% х 107= 495679,08руб., однако в силу прямого указания закона не может превышать цену выполнения работы 154417,16руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить неустойку до 10000руб. и распределить ее между истцами в равных долях, по 5000руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет (77208,58+5000+500) х 50% = 41354,29руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истцов уже взыскана неустойка, и по этой причине подлежащий дополнительной уплате штраф в полном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить его размер до 10000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает необходимым снизить возможную для взыскания сумму судебных издержек по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов в равных долях по сумме 7500руб. А также, с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.С. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме 173,94руб. подтвержденные квитанцией. Судом не усматривается оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку переданные по ней полномочия не ограничены рамками настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5188,34руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] И.Г.:

- в счет устранения строительных недостатков 77208 рублей 58 копеек;

- неустойку в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- штраф в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] А.С.:

- в счет устранения строительных недостатков 77208рублей58 копеек;

- неустойку в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- штраф в размере 10 000рублей;

- судебные расходы в размере 7673 рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5188 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года

Копия верна. Подписано судьей.