Дело № 2-7377/2018 ~ М-4526/2018, первая инстанция

Дело № 2-7377/2018

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 27.02.2017 по вине Кахановской Н.В., управлявшей автомобилем MAZDA FAMILIA, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем TOYOTA CORONA. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых превышает доаварийную стоимость автомобиля, размер ущерба составляет 142173руб., расходы по оценке ущерба составил 30000руб. При обращении к ответчику страховая выплата произведена в сумме 128943руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13230руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 27175,35руб., 30000 руб. невыплаченной стоимости экспертизы, 5000 рублей расходы на составление претензии, 5000 рублей расходы на составление искового заявления, 15 000 рублей расходы на представление интересов в суде, 2100 рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 2160 рублей расходы по копированию материалов для дела, 7500 рублей расходов на дубликаты отчетов, компенсацию морального вреда 10000руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, исключив требования о взыскании страхового возмещения, уменьшил до 10413,25руб. неустойку, до 19000 руб. невыплаченную стоимость экспертизы, до 3000 руб. расходы на составление претензии, до 1900 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности, в остальной части требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] П.. Скирда Е.Г. (доверенность от 01.06.2018) поддержала требования в объеме уточнений по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель Орлов С.М. (доверенность от 02.04.2018 №55) представил письменные возражения относительно необходимости снижения сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; представила документы о выплате в пользу истца ущерба автомобилю в общей сумме 142173 руб., расходов по подготовке экспертных заключений в сумме 11000руб., претензии в сумме 2000руб., неустойки в сумме 2252руб.

Истец [СКРЫТО] П.С., третье лицо Кахановская Н.В., представить третьего лица ООО СК «Согласие». в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.02.2017 в 08 час 50 минут в районе 7 км автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» Кахановская Н.В., управляя автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с принадлежащим истцу [СКРЫТО] П.А. и под его управлением автомобилем TOYOTA CORONA, гос. номер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего был причинен вред здоровью [СКРЫТО] П.А, [СКРЫТО] О.Г., Кахановской Н.В.; автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 21 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] П.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Постановлением СО МО МВД России «Емельяновский» от 15 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] П.А. и Кахановской Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предусмотренного ст. 264 УК РФ состава преступления.

Постановлениями ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 28 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности, при этом в действиях Кахановской Н.В. установлено нарушение п. 11.1, 1.4, 9.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Кахановской Н.В. застрахован ответчиком САО «Надежда», которому истцом 07.06.2018 подано заявление о страховой выплате, на основании чего ответчиком 02.07.2018 составлен акт о страховом случае на сумму 128943руб., 05.07.2018 страховое возмещение перечислено на счет истца.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 18.07.2018 подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО, после чего 10.08.2018 составлен акт о страховом случае на сумму 15430руб., включая ущерб автомобилю и частичную оплату претензии, 17.08.2018 указанная сумма зачислена на указанный истцом счет, также 17.08.2018 в пользу истца перечислено 13252руб., включая 11000руб. расходов по экспертизе, 2252руб. неустойки.

Как следует из заключений ООО, составленных по обращению истца, стоимость ремонта автомобиля составляет 1202810руб. без учета износа, 720842руб. с учетом такого износа, при этом доаварийная рыночная стоимость автомобиля равна 158000руб., стоимость годных остатков 15827руб.

Ответчик результаты заключений, представленных истцом не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания ставить под сомнение выводы, сделанные специалистами ООО

Расходы по оплате услуг оценки составили 30000руб., расходы по получению дубликатов отчетов 7500руб.

Поскольку стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, следует исходить из его гибели, при этом размер ущерба составляет 158000-15827=142173руб.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в общей сумме 128943+13430=142373руб., в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения сторона истца не поддерживает в уточненных исковых требованиях.

В то же время, из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения произведена после подачи иска и принятия его к производству суда.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от недоплаченной суммы страхового возмещения, размер которого составляет (142173-128943)х50% = 6615руб.

Однако, учитывая факт выплаты страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате подано 07.06.2018, претензия подана 18.07.2018, а страховая выплата в полном объеме произведена истцом, заявлена неустойка за период с 30.06.2018 по 16.08.2018 за вычетом выплаченной ответчиком суммы 2252руб. в размере 10413,25руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что неустойка в пользу истца частично выплачена ответчиком, а также в пользу истца взыскан штраф, и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 5 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, факт частичного возмещения расходов по составлению претензии и частичного возмещения расходов по оплате оценки, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5000 руб. в счет проведения экспертизы (принимая во внимание, что страховой компанией в добровольном порядке выплачено уже 11 000 рублей в возмещение расходов на составление заключений специалистов), 10000 руб. в счет составления искового заявления и представления интересов в суде, 500 руб. за изготовление копий документов, 1500 руб. за изготовление дубликатов отчетов об оценке.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что САО «Надажда» в добровольном порядке выплатило истцу 2000 рублей в возмещение расходов на составление претензии, суд полагает возможным взыскать в пользу истца еще 3000руб. в счет составления претензии.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку переданные по ней полномочия не ограничены рамками настоящего дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: за удовлетворенные материальные требования в размере 400руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] П.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] П.А.:

штрафа в размере 5 000 рублей,

неустойку 5000 рублей,

расходы на претензию – 3000 рублей,

расходы на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей,

расходы на составление искового заявления и представительство интересов в суде 10 000 рублей;

расходы на копирование – 500 рублей,

расходы на изготовление дубликатов – 1500 рублей

компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года

Копия верна. Подписано судьей.