Дело № 2-7371/2016 ~ М-5371/2016, первая инстанция

№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении недействительной, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГАУ «ЦМИ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в КГАУ «ЦМИ «<данные изъяты>» на должность специалиста по кадрам юридического отдела, между сторонами был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ после эмоционального срыва под давлением со стороны руководства, а именно начальника юридического отдела ФИО5, истица написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. ФИО5, попросив выйти всех из кабинета, предложила истице уволиться по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон читать и подписывать истица отказалась, на что ей было сказано, что дата увольнения тогда неясна, поскольку нет визы руководителя. В устной форме истица сказала своему непосредственному руководителю, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ готова отрабатывать две недели.

ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, отдала подписанные документы ФИО6, написала заявление о предоставлении ей дня отдыха за сдачу крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ и начала собирать вещи. Видя данную ситуацию, начальник юридического отдела ФИО5 сказала истице, что никто ей не даст день отдыха и истица будет уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ истице вручили для ознакомления приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Когда истица сказала, что не согласна с увольнением по соглашению сторон, ей было сказано, что в трудовой книжке запись уже сделана. В этот день ей не предлагали подписывать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, хотя оно явилось основанием для издания приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления истицы в члены профсоюза, стало проявляться к ней предвзятое отношение.

В связи с незаконностью увольнения, считает, что ответчик обязан выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула.

Незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания, она была вынуждена приобретать дорогостоящие средства для восстановления нервной системы и общего состояния организма. Считает, что КГАУ «ЦМИ «<данные изъяты>» должно компенсировать моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб..

Просит обязать ответчика восстановить ее на работе в должности специалиста по кадрам юридического отдела, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просит признать увольнение незаконным, признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной, изменить основание увольнения на уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена в соответствии с трудовым законодательством.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КГАУ «ЦМИ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), записями в трудовой книжке истицы (л.д.17).

В статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплены права работника, в частности право расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является соглашение сторон.

В статье 78 ТК РФ законодатель предусмотрел, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О проявляется прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), то есть выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

В свою очередь работодатель в лице руководителя учреждения ФИО7 в своей резолюции на заявлении выразил согласие с просьбой ФИО1 о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о расторжении трудового договора с истицей по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказ об увольнении был издан работодателем по инициативе самой истицы, трудовой договор прекращен с ней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, указанной ею в заявлении об увольнении по собственному желанию.

Тем самым, истица последовательно действовала с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с указанием конкретной даты расторжения трудового договора.

Из выполненных на заявлении истицы об увольнении резолюции работодателя и дальнейших процедур по оформлению увольнения следует согласие работодателя на расторжение трудового договора в срок, указанный истицей в заявлении.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении на предложенных истицей условиях. Под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть как устной, так и письменной.

Тем самым, между работником – истицей ФИО1 и работодателем - ответчиком КГАУ «ЦМИ «<данные изъяты>» было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и увольнении истицы с работы.

При этом доводы истицы об обязанности работодателя уволить ее по истечении двух недель с момента подачи заявления, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.п. «а» п. 22).

Доводы истцы о вынужденности подачи заявления об увольнении, прежде всего, основаны на обстоятельствах, связанных с контролем со стороны ее непосредственно руководителя – начальника юридического отдела ФИО5 после проведенной аудиторской проверки, выявившей недостатки в работе истицы.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что работала в одном отделе с истицей, в результате аудиторской проверки было выявлено много недостатков в работе, которую выполняла истица, в силу чего начальник отдела ФИО5 стала контролировать работу ФИО1, устанавливала сроки выполнения определенной работы, контролировала результат. Никаких действий, выходящих за рамки компетенции руководителя отдела, ФИО5 в отношении истицы не допускала Стимулирующие выплаты ФИО8 не начислялись по причине выявленных в ее работе в результате проверки недостатков.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о принуждении ее написать заявление о расторжении трудового договора, ФИО8 суду не представила.

Действия по контролю за выполнением должностных обязанностей подчиненными сотрудниками, входит в компетенцию руководителя, который несет ответственность за работу отдела в целом, в связи с чем, оснований для признания действий работодателя дискриминационными по отношению к истице не имеется.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не согласна была с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила отметку, по причине указания в приказе основания увольнения «соглашение сторон», а не «собственное желание истицы».

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о наличии у нее воли на расторжение трудового договора. Доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления, суду представлено не было.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, а соответственно и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда при отсутствии правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному автономному учреждению «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении недействительной, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина