Дело № 2-7370/2018 ~ М-4221/2018, первая инстанция

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 сентября 2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р.О. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа – 60 036 руб., расходы по оплате телеграммы 464 руб., по оплате услуг оценки – 2 500 руб., нотариальной доверенности – 1 700 руб., услуг представителя за подачу иска и участие в судебном заседании – 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Опель Астра», г/н №, принадлежавшего [СКРЫТО] Р.О., и автомобиля «Шевроле Тахое», г/н №, под управлением [СКРЫТО] В.Н., нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения; поскольку автогражданская ответственность виновника застрахована не была, истец просил взыскать причиненный ему ущерб в размере 60 036 руб. и судебные расходы с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Уколов Н.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям; дополнительно просил возместить расходы по уплате госпошлины 2 001,08 руб.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в том числе ответчика, в заочном прядке.

Изучив заявленные требования, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено, 03.06.2018 в районе <адрес>, стр. 1 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Опель Астра», г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] Р.О., и автомобиля «Шевроле Тахое», г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] В.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Определением сотрудника ГИББД от 03.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вместе с тем в действиях водителя [СКРЫТО] В.Н. установлено нарушение ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца в результате виновных действий водителя [СКРЫТО] В.Н., который при парковке автомобиля допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, подтверждается материалом об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТД, и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказала в связи с отсутствием договора страхования виновника ДТП (ответ от 07.06.2018).

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 03.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет 60 036 руб.

Поскольку доказательств возмещения ущерба либо иного размера ущерба ответчик суду не представил, свою вину в причинении ущерба не оспорил, требования истца о возмещении причиненного вреда в полном размере - 60 036 руб. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценки – 2 500 руб. (квитанция от 03.07.2018); телеграммы о проведении осмотра ТС – 464 руб. (чек от 18.06.2018), нотариальной доверенности – 1 700 руб., по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требования – 2 001,08 руб. (60 036 – 20 000)*3%+800) (квитанция от 03.07.2018), а также по оплате услуг представителя (квитанции от 11.07.2018) за подачу иска, участие в одном судебном заседании с учетом требований разумности, категории сложности дела и объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 000 руб., а всего 12 665,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60 036 руб., судебные расходы – 12 665,08 руб., а всего взыскать 72 701,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева