Дело № 2-7320/2018 ~ М-4524/2018, первая инстанция

Дело № 2-7320/2018

УИД: 24RS0056-01-2018-005512-09

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Л. к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска и МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 23.09.2017 [СКРЫТО] И.В., управляя принадлежащим ей автомобилем BMW, двигаясь ул. Киренского в г.Красноярске, в районе дома №2а совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, составлена схема ДТП с указанием размеров ямы, значительно превышающих допустимые размеры. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 139353руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3900руб.. Поскольку причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию проезжей части, просит взыскать с них в счет возмещения вреда 1393539руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3900руб., а также возместить понесенные судебные и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] М.Л. Рудзит И.В. (доверенность от 23.07.2018) поддержала заявленные требования к МКУ «УДИБ» по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что требования по отношению к департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска не поддерживаются.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Силантьева А.А. (доверенность от 21.11.2017 №47) в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, которым исковые требования считала необоснованными, поскольку ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска является МКУ «УДИБ», департамент организует и координирует работу в сфере содержания имущества, в том числе дорог, но непосредственно ремонтными работами не занимается, их проведение не контролирует. Более того, заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, представителем Лантушко Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 08/01/18) направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках муниципального контракта по планам-заданиям в марте 2017 производились работы по засыпке ям и провалов по ул. Киренского щебнем, планов-заданий на ремонт дорожного полотна по ул. Киренского в г. Красноярске в рамках контракта не выдавалось.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», третье лицо [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по данному делу, 23.09.2017 в 19.50 часов [СКРЫТО] И.В. двигаясь на принадлежащем истцу [СКРЫТО] М.Л. автомобиле BMW 530D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Киренского в сторону Академгородка в районе дома №2а наехал на покрытую водой яму, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 139353руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспорено заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного в материалы дела стороной истца.

Из схемы места ДТП от 23.09.2017 усматривается, что на проезжей части, в районе дома №2а по Киренского в г. Красноярске, на полосе движения имелась яма, размером 2,0 х 4,2 м, глубиной 40 см, покрытая водой.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Определением МУ МВД России «Красноярское» от 24.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Статьей 28 вышеназванного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.2.5 Положения «О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска" (утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р) к задачам Департамента относится: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2013 №74-гх создано МКУ «УДИБ», утвержден Устав учреждения.

Согласно п.1.2 Устава МКУ г.Красноярска «УДИБ» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту. Ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на уличной дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (пункт 2.1 Устава).

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г.Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности.

Учитывая нормы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в их системном толковании, полномочия органов местного самоуправления, в том числе в г.Красноярске, в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа. Указанную обязанность органами местного самоуправления была выполнена, создано учреждение, которое наделено полномочиями от имени муниципального образования г.Красноярск в области дорожной деятельности.

Согласно п.1.10 Устава МКУ «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 20.12.2016 между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.216.378487, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2017 году в объеме, установленном ведомостью объемов работ и техническим заданием. Согласно п.4.1 контракта заказчик обязан согласовать подрядчику план-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения работ; осуществлять приемку выполненной работы. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог и других факторов.

Таким образом, подрядчик самостоятельно не определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и действует по заданию заказчика.

Как следует из представленного МП «САТП» акта приемки выполненных работ от 31.03.2017 по адресу ул. Киренского, 24 произведена засыпка ям, провалов щебнем. Документов, свидетельствующих о выполнении иных работ по ул. Киренского в 2017 году либо выдаче планов-заданий на производство работ по ул. Киренского, в материалах дела не имеется, со стороны ответчиков и третьего лица не представлено.

Поскольку подрядчик несет ответственность перед заказчиком при ненадлежащем исполнении условий контракта, доказательств чему ответчиком МКУ «УДИБ» не представлено, в то время как ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло в период действия муниципального контракта, но до выдачи плана-задания, суд считает, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло данное ДТП, является муниципальное казенное учреждение г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», с которого и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в не оспоренной ответчиком сумме - 139353руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4067руб., а также почтовые расходы в заявленной сумме 76,96руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца с МКУ «УДИБ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3900руб., поскольку им не представлены доказательства оплаты таких расходов, в приложенной к исковому заявлению квитанции плательщиком указано иное лицо.

Также судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку таковая выдана для представления интересов в многочисленных органах государственной власти и управления и перед организациями любых организационно-правовых форм, переданные по ней полномочия не ограничены представительством в настоящем деле, предусматривают полномочия по представительству в административном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М.Л. к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] М.Л.:

- стоимость восстановительного ремонта 139 353 рубля;

- расходы в возмещение уплаты государственной пошлины 4067 рублей;

- почтовые расходы 76,96 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года

Подписано судьей. Копия верна.